Решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2019 года №12-673/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 12-673/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший 1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А.В.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший 1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины Таланова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в т.ч. видеозапись, которой не дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.
В суде Потерпевший 1 и его представитель Евграфов А.С. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Таланов А.В. и его защитник Базышен Е.В. доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Душин Г.Н. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, указал на то, что изучил видеозаписи, представленные Потерпевший 1.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Таланова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что 08 мая 2019 года у дома N 15-а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске а/м <данные изъяты> под управлением водителя Таланова А.В., при совершении маневров в дворовой территории задел кузовом своего автомобиля автомобиль <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом сделан вывод о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что водитель знал о дорожно-транспортном происшествии, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В ходе административного расследования были получены объяснения от водителей Потерпевший 1, Таланова, произведен осмотр т/с "ГАЗ", г.р.з. К877КЕ 10, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом изучены видеозаписи.
Из письменных объяснений Таланова А.В. следует, что он из-за габаритов управляемого им автомобиля "ГАЗ" (фургон) при совершении маневра не почувствовал столкновение со стоящим автомобилем "БМВ", в связи с чем продолжил движение. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии сразу вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений Потерпевший 1 следует, что при выходе из дома обнаружил повреждения на левой стороне заднего бампера, сразу сообщил в ГИБДД, после, просмотрев видеозапись с камеры публичного видеонаблюдения, установил, что столкновение с его автомобилем совершил а/м <данные изъяты>
Из пояснений ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он находился в транспортном средстве, которым управлял Таланов. Соприкосновений с другими транспортными средствами не почувствовал.
С учетом вышеизложенного и исследованных доказательств судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Таланова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку вина Таланова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он умышленно оставил место ДТП, материалами дела не доказана, и вынесло мотивированное постановление по делу, обосновав свою позицию. Данный вывод судьи основан на том, что исходя из объема, габаритов управляемого Талановым транспортного средства, обстоятельств ДТП, характера повреждений на автомашине <данные изъяты> Таланов мог не заметить и не услышать, а также не почувствовать контакта задней левой части своего автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>". Доказательств полагать иные обстоятельства судье не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты. В связи с этим судья полагает возможным согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Таланова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом виновного на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а доказательства наличия такого умысла судье не представлены. То обстоятельство, что инспектор в постановлении не сослался на просмотр представленной ему видеозаписи, с учетом всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что он ее не просматривал и не учитывал ее содержание при принятии итогового решения по делу. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение, должностным лицом административного органа не допущено.
С учетом положений, содержащихся в ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А.В. оставить без изменения, а жалобу Потерпевший 1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Деготь Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка