Решение от 26 мая 2014 года №12-6726

    Дело № 12-67 26 мая 2014 года
 
    г. Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 марта 2014 года, которым должностное лицо Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 марта 2014 года должностное лицо Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обжаловало его в районный суд, в жалобе просит постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Должностным лицом Ш. при эксплуатации предприятия общественного питания допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», данное правонарушение создает угрозу причинения жизни или здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением Ш. признана виновной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Мировым судьей не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Ш. в судебном заседании оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы административного производства, выслушав Ш. прихожу к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу Ш. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Постановлением суда от 27 марта 2014 года должностное лицо Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Данных о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Ш. мировым судьей переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в постановлении не содержится.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 марта 2014 года в отношении должностного лица Ш. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 марта 2014 года в отношении должностного лица Ш. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска.
 
    Судья                                  О.Г. Кривуля