Решение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №12-6724/2020, 12-402/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-402/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цыганковой О.С. на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ России по <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цыганкова О.С. просит решение суда, отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют и ли неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...>, в 16 часов 11 минут, по адресу: <Адрес...>, <ФИО>5 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал боковой интервал до автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <ФИО>6, допустил столкновение с ним и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <ФИО>2
В ходе рассмотрения жалобы водители - участники ДТП выдвинули взаимоисключающие версии произошедшего, при этом каждый из них утверждал, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения и в их нарушении обвинял другого.
Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц к ней, в данной дорожной обстановке водитель Цыганкова (<ФИО>3) также осуществляла маневрирование, и в силу требований п.п. 8.1. и 8.4 ПДД должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в их взаимосвязи, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях других лиц.
Однако с учетом того, что оценка действиям водителя <...> (<ФИО>3) административным органом не давалась, административное расследование по делу не проводилось, авто-техническая экспертиза о возможности избежать дорожно-транспортного происшествия каждым водителем по административному делу не проводилась, проанализировав требования Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства не позволяют установить вину <ФИО>5 во вмененном ему административном правонарушении.
Судья краевого суда считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене постановления ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка