Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-672/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

с участием привлекаемого должностного лица Грасс.., представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грасс.. на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, которым:

директор магазина Пятерочка ООО "Агроторг" Грасс.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах ФИО3 отношении должностного лица - директора магазина Пятерочка ООО "Агроторг" Грасс.. составлен в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда РБ по результатам рассмотрения материала вынесено вышеприведенное постановление.

На указанный судебный акт Грасс.. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, принять новое решение которым назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей межрайонного суда, в магазине ООО "Агроторг", находящимся по адресу: РБ, адрес:

- в нарушение требований и. 4.4 СП 31.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и п.2.11 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5 019120 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) в предприятиях торговли" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г.) разметка, позволяющая соблюдать расстояние между посетителями не менее 1.5 м, отсутствует (стерлась);

- в нарушение требований п. 4,4 СП 31,3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и п.1.3 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) в предприятиях торговли", (утв.Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека июня 2020 г.) журнал ежедневного "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работник ведется только с 4 ноября 2020 года, до указанной даты журнал отсутствует;

- в нарушение требований по 4.4 СП 31.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19) и п.1.4 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) в предприятиях торговли" (утв. Федеративной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г.) кожные антисептики, предназначенные для обработки рук при входе в магазин (в том числе, с помощью дозаторов) или дезинфицирующие салфетки отсутствуют;

- в нарушение п. 4.4 СП 31.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и п.2.4, п.2.5 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5┬0/91-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) в предприятиях торговли" (утв.Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 т.) отсутствует журнал, подтверждающий факт проведения ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств;

- в нарушение п. 4,4 СП 31.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и п.2.5 Методических рекомендаций МР 3,1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) в предприятиях торговли" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г.) на момент осмотра отсутствуют дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях;

- в нарушение п. 4.4 СП 31.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19) и в нарушение п.2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.019-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19)" в предприятиях торговли" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г.) в помещениях с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха отсутствуют.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица ООО Агроторг" Грасс.. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата;

-протоколом опроса лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении от дата и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с изложенным в постановлении судьи межрайонного суда событием административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи межрайонного суда о наличии в действиях Грасс.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грасс.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Грасс.. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием привлекаемого лица, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, постановление судьи межрайонного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенного положения следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом на основании положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей могут быть учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушения на момент рассмотрения дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей, что отвечает требованиям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Грасс.. изменить, назначить административный штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Грасс.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка