Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-672/2014
Дело №12-672/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж, Наб. Авиастроителей, д.18 «а» 10 июня 2014 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Поддубной М.А. о восстановлении пропущенного Злаиджи С.А. срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. от 11 июня 2013 года №36 КМ 724535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. от 11 июня 2013 года Злаиджи С.А., зарегистрированный в органах ГИБДД как владелец автомобиля Ауди ТТ (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление защитник Злаиджи С.А. Поддубная М.А. обжаловала 22 апреля 2014 года в Левобережный районный суд г. Воронежа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного ею и её доверителем 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование своих доводов на неполучение копии обжалуемого постановления до настоящего момента. По утверждению заявительницы о вынесенном в адрес Злаиджи С.А. постановлении последний узнал из решения УФМС России по Воронежской области от 28 октября 2013 года, которым срок его пребывания в России как иностранного гражданина был сокращён до 29 октября того же года, после чего ему было предписано покинуть территорию РФ.
В судебное заседание по рассмотрению настоящего ходатайства ни сам Злаиджи С.А., ни его защитник не явились, хотя о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Поскольку об отложении его рассмотрения никто из них не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть поданное ходатайство в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд считает поданное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:
В соответствии же с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего её. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо либо наличие уважительных причин его пропуска, либо отсутствие вины в несвоевременном получении копии постановления самого заявителя.
Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ была своевременно направлена Злаиджи С.А. по адресу, указанному им в качестве места его регистрации при постановке его автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД (<адрес>) и 19 июня того же года прибыла в 30-ое отделение почтовой связи Злаиджи С.А. Как следует из данных официального сайта «Почта России» (л.д.88) в течение 1 месяца копия обжалуемого постановления находилась в указанном отделении с целью её вручения Злаиджи С.А., после чего по истечение месячного срока хранения – 27 июля 2013 года была возвращена в Центр видеофиксации.
О невозможности получения копии постановления в течение указанного периода времени (более чем месяца с 19 июня по 21 июля 2013 года) заявителем в её жалобе не сообщается.
Вместе с тем положениями п.29.1 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента возврата копии постановления с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по месту его жительства либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока его хранения.
При этом суд также отмечает, что узнав 29 октября 2013 года о привлечении Злаиджи С.А. к административной ответственности, последний не предпринял своевременных мер по обжалованию указанных постановлений, поскольку жалоба Поддубной М.А. подана только 22 апреля 2014 года, то есть спустя немногим менее 5 месяцев после того, как Злаиджи С.А. стало известно о вынесенном постановлении и последствиях этого.
Таким образом, обжалуемое Поддубной М.А. постановление вступило в законную силу и не может при таких обстоятельствах быть предметом обжалования в районном суде.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Поддубной М.А. о восстановлении пропущенного её доверителем Злаиджи С.А. срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. от 11 июня 2013 года №36 КМ 724535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отклонить, отказав ей в восстановлении указанного срока.
Копию настоящего определения направить для сведения заявителю, Злаиджи С.А., а также начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Семенова М.В.
