Решение от 24 июля 2013 года №12-672/2013

Дело № 12- 672/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 24 июля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Сарсимбаевой Н.Р.,
 
    Ее защитника адвоката Анциферовой М.Г., удостоверение № 617, ордер № 155
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарсимбаевой Н. Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Сарсимбаевой Н.Р.,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Сарсимбаева Н.Р. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем < >, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта. Резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. От управления отстранен. Автомобиль задержан.
 
    Сарсимбаева Н.Р. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указала, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вина может быть доказана только в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Данный порядок предусматривает определенный вид доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и требования к ним, в частности их соответствие закону (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В частности, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Глава 27 КоАП РФ посвящена мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пунктами 5, 5.1, 6, 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве мер обеспечения предусмотрено, что отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что установить ее вину на имеющихся материалах не представляется возможным по следующим основаниям.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предлагает привлечь ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителем согласно п. 1.2 ПДД РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. С вменяемым административным правонарушением она не согласна, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что водителем не являлась, транспортным средством не управляла. Аналогичные пояснения давались ею и во время составления процессуальных документов, что подтверждено видеозаписью, изъятой у сотрудника ГИБДД Ю. а также объяснением в протоколе об административном правонарушении. Из видеозаписи, представленной суду, не следует, что она управляла каким-либо транспортным средством. Считает, что суд неверно интерпретировал видеозапись, поскольку фразы были вырваны из контекста. На улице подошедшему сотруднику Ю. она пояснила, что машиной не управляла, он возразил, что видел, что она якобы управляла, тронулась и сдалась назад. Кода она садилась в машину ДПС то переспросила: «Чего? Я тронулась и сдалась назад?». Данную фразу суд необоснованно и незаконно толкует как признание факта управления. Она на протяжении 4 часов нахождения в патрульной автомашине пыталась доказать, что водителем не являлась, машиной не управляла, у нее не было ни ключей, ни документов. Свидетель Т. пояснил, что транспортным средством в те сутки управлял только он, у него же находились и ключи и документы на автомобиль. Свидетель Л. также пояснила, что она не управляла машиной. Сотрудник ГИБДД Ю. пояснил в судебном заседании, что она ему уже надоела, общение с ней ему неприятно, так как по ее заявлению проводится проверка в Следственном Комитете в отношении Ю., и тот дважды в нерабочее время вынужден был приходить в суд, следовательно, у Ю. был повод для ее оговора. Также из видеозаписи следует, что время, указанное в протоколах не совпадает со временем составления протоколов, понятые на месте составления не присутствовали, Она сидела в машине вместе с сотрудниками ГИБДД, понятые отсутствовали, в присутствии понятых, как того требует закон, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась < > Данные факты свидетельствуют о том, что протоколы не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу обвинения как доказательства. При этом суд незаконно признал их в качестве доказательств, подтверждающих ее вину.
 
    Участие понятых, то есть лиц. удостоверяющих своей подписью факт проведения в их присутствии процессуальных действий, являлось обязательным при освидетельствовании и задержании транспортного средства, а также отстранении. Протокол об отстранении от управления № составлен в 3 часа 50 минут, «намек» на то, что понятые «сейчас подойдут» согласно видеозаписи в файле < > прозвучал лишь в 4 часа 15 минут, (но не находились в машине рядом со ней, либо стояли где-то рядом, либо вообще не стояли, поскольку из видеозаписи этого не очевидно, не следует). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № содержит указание на то, что она в 4 часа 15 минут якобы отказалась от освидетельствования. Из видеозаписи следует, что в 4 часа 15 минут она ни от чего не отказывалась, понятых вообще не было в машине ни в 4 часа 15 минут ни позднее. Их вышеизложенного следует, что протоколы являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу. В судебном заседании оба понятых на вопрос стороны защиты пояснили, что не могут утверждать, что в их присутствии она отказалась от освидетельствования.
 
    В судебном заседании Сарсимбаева Н.Р. и ее защитник адвокат Анциферова М.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что факт нахождения Сарсимбаевой при управлении не доказан, что показания работника полиции опровергаются другими доказательствами, а все сомнений в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Выслушав доводы жалобы, показания Сарсимбаевой Н.Р., изучив документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Сарсимбаевой Н.Р. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 40 минут < > в котором Сарсимбаева Н.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала, в объяснениях указала, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему транспортному средству, якобы которым управляла она, но за рулем автомашины был Т., который не был опрошен. Не согласна с отстранением ее от управления транспортным средством, так как не была за рулем данной автомашины, и с эвакуацией автомашины на спецстоянку. Автомашина была припаркована, с места не двигалась;
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 04 часа 30 минут о задержании транспортного средства < > в котором Сарсимбаева Н.Р. от подписи отказалась;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, где Сарсимбаева Н.Р. указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения < >;
 
    протоколом об отстранении от управления автомашиной в отношении Сарсимбаевой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часа 50 минут < >;
 
    рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.череповцу С., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут совместно с инспектором ДПС Ю. во время несения службы, по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина < >. За рулем данной автомашины находилась женщина, которая управляла данным транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ: водительского удостоверения, и регистрационных документов на транспортное средство. У данной гражданки имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Данная гражданка отказалась назвать свои данные и для установления личности была доставлена в ОП-№ УМВД России по <адрес>. После установления личности ею оказалась Сарсимбаева Н.Р. Сарсимбаевой Н.Р. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что данная гражданка не согласилась. После чего, Сарсимбаевой Н.Р., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, о чем сделала соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив данный отказ своей подписью. После чего, на Сарсимбаеву Н.Р. был составлен административный материал по ст.12.3 ч.1, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д.10); объяснениями понятых Б. и З. < >
 
    крометого, виновность подтверждается видеозаписью с видеорегистратора из машины сотрудников ДПС, просмотренной в ходе рассмотрения дела в присутствии Сарсимбаевой Н.Р., ее защитников, сотрудника ДПС Ю., и из которой следует, что транспортное средство < > двигалось в присутствии сотрудников ДПС, факт управления данным транспортным средством зафиксирован сотрудниками ДПС визуально, поскольку сотрудник ДПС подходил к водителю < >, и пригласил водителя в машину ДПС. В машине ДПС Сарсимбаева первоначально факт управления автомашиной не отрицает, говорит, что тронулась с места, сдавалась назад, просит сотрудников ее отпустить, обещает больше не ездить на машине. Впоследствии Сарсимбаева факт управления транспортным средством начинает оспаривать, данные о своей личности назвать отказывается, затем называет данные другого лица, называет себя И.. Вследствие чего Сарсимбаева для установления ее личности доставляется сотрудниками ДПС в Отдел полиции. В машине сотрудников Сарсимбаева ведет себя неадекватно, развязно, выражается грубой нецензурной бранью, пытается договориться с сотрудниками ДПС, просит позвонить ее знакомым, обещает сотрудникам написать на их действия жалобы.
 
    Из показаний свидетеля Ю. допрошенного в судебном заседании у мирового судьи усматривается, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию дежурной части ГИБДД проследовали к дому <адрес> на место ДТП. Где с автомашиной < > совершила столкновение автомашина и с места ДТП скрылась. Проезжая к указанному дому обратили внимание, что автомобиль < > «такси» остановилась, ожидая автомобиль < >. которая парковалась, движения данного автомобиля были «дерганые». Они проехали дальше, остановились, в их присутствии < > припарковалась-, за рулем автомобиля находилась девушка, как впоследствии было установлено - Сарсимбаева Н.Р.. Она вышла из автомашины с водительского сидения, закрыла автомобиль, он подошел к ней, представился, в разговоре с девушкой, почувствовал от нее запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль. Обратил внимание, что у девушки, когда та шла к служебному автомобилю, шаткая походка. В автомашине девушке объяснили, что в отношении нее будет составляться административный материал, девушка сначала факт управления не отрицала, просила отпустить ее, говорила, что проехала немного, и больше никуда не поедет. Сарсимбаева неоднократно кому-то звонила, предлагала сотрудникам ДПС решить вопрос мирно, кому-то позвонить. Когда они стали выяснять данные о ее личности, девушка назвала чужие данные. В связи с чем они отвезли ее в ОП-1, взяли отпечатки пальцев, но личность так и не установили. Вызвали 2 экипаж, чтобы те приехали на место ДТП. Затем поехали обратно к автомашине < >, проверить данную автомашину на возможность причастности к ДТП с автомашиной < >. Приехав на место, вместе с Сарсимбаевой осмотрели автомашину < >, характерных повреждений не обнаружили. После чего вновь проехали в ОП-№ для установления личности гражданки. Комвзвода съездил в ГИБДД, по ее фото, поскольку она получала водительское удостоверение установили личность девушки, она оказалась владельцем автомашины < >. Приехав на место к автомашине < >, пригласили двух понятых, те стояли около машины ДПС, в их присутствии предложили Сарсимбаевой Н.Р. пройти освидетельствование, отчего она отказалась, заявив, что машиной она не управляла, затем также в присутствии двух понятых предложили ей пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от прохождения которого Сарсимбаева Н.Р. отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сарсимбаева Н.Р. сама указала, что не согласна и поставила свою подпись. Категорично утверждает, что в его присутствии транспортное средство < > под управлением Сарсимбаевой Н.Р. двигалось. Ранее данную гражданку он не знал, и оснований оговаривать ее у него не имеется. Категорично утверждал, что в его присутствии автомобиль < > двигался, за рулем данной машины находилась Сарсимбаева Н.Р. Представил судье видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС.
 
    Из показаний свидетеля Л. допрошенной в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что Сарсимбаева А.Г. является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к другу, где встретилась с Сарсимбаевой Н.Р., Т.. Ночью собрались домой, Сарсимбаева первая вышла на улицу, она стояла у окна, курила, Т. также одевался. В окно увидела, что Сарсимбаева стоит у своей машины < > на парковке у <адрес>, в это время ехали 2 машины, одна машина ДПС, которая остановилась. Сотрудник ДПС стал разговаривать с Сарсимбаевой, они с Т. побежали вниз на улицу, примерно через 15 минут, на улице уже никого не было. Они с Т. сели в машину < >, проехали до перекрестка, никого не увидели, вернулись обратно, автомашину < > припарковали в том же месте. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС с Сарсимбаевой, стали ее «таскать» за рукав, капюшон к автомашине < >, затем посадили ее обратно в машину ДПС и уехали. Через некоторое время сотрудники ДПС снова подъехали с Сарсимбаевой, снова «таскали» Сарсимбаеву за капюшон, посадили обратно в машину ДПС, не давали ей оттуда выйти. Автомашиной < > Сарсимбаева не управляла, у нее ключей не было от автомашины, ключи от машины были у Т.. Были приглашены понятые, когда машину уже забирали на штрафстоянку, им сотрудники показали Сарсимбаеву, сказали, что та управляла транспортным средством.
 
    Из показаний свидетеля Т. допрошенного в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что Сарсимбаева А.Г. является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ они с Сарсимбаевой приехали в гости к С. на <адрес> Там же была Л.. Около 2-х часов ночи стали собираться домой, Сарсимбаева первая вышла на улицу, он одевался. Услышал, что Л. сказала, что к Сарсимбаевой подошли сотрудники ДПС. Он увидел в окно, что сотрудники ДПС «затаскивают» Сарсимбаеву в машину ДПС. Они с Л. выскочили на улицу, но сотрудников и Сарсимбаевой уже не было. Он с Л. на машине Сарсимбаевой < > проехались немного, но никого не увидели, вернулись обратно во двор, машину припарковали там же, стали ждать. Приехали на место сотрудники ДПС с Сарсимбаевой, через 2-3 минуты снова уехали, Сарсимбаева была у сотрудников ДПС в машине. Через некоторое время машина ДПС вернулась, он подошел к сотрудникам ДПС, узнать что случилось, те ответили, что Сарсимбаева совершила ДТП с < >. Осмотрели машину < >, затем осмотрели < >, на которой механических повреждений не было. Сотрудники ДПС вытащили Сарсимбаеву из машины ДПС и говорили ей, что она совершила ДТП, та отрицала свою причастность к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной < > управлял он, ключи от машины были у него, у Сарсимбаевой ключей от машины не было, и управлять ею она не могла. Понятые подходили к машине ДПС около 4-часов утра, сотрудники сказали двум ребятам-понятым, что девушка которая сидит в машине ДПС управляла автомашиной < >. В присутствии понятых Сарсимбаеву от управления транспортным средством не отстраняли, ключи у нее не забирали.
 
    Из показаний свидетеля З. допрошенного в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ехал с друзьями на машине, во дворе на <адрес> рядом с магазином < > их остановили сотрудники ДПС, и его и Б. попросили поучаствовать понятыми, они согласились. Сотрудники ДПС объяснили им, что девушка, которая сидит на переднем пассажирском сидении в автомобиле ДПС, управляла транспортным средством, и что отказалась от медицинского освидетельствования. Они стояли рядом с машиной ДПС, и в их присутствии девушке предложили подышать в прибор, она отказалась, ей предложили проехать в наркологию, она тоже отказалась. По какой причине отказалась, не помнит. События происходили около 4-х часов ночи. Подтвердил, что при даче объяснений сотрудники предупреждали его за заведомо ложные показания, он за это расписывался в объяснениях, свои объяснения подтверждает. В его присутствии девушку от управления транспортным средством не отстраняли, ключи от машины у нее сотрудники в их присутствии не забирали. Не видел, писала ли что-либо в документах эта девушка.
 
    Из показаний свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра ехал с друзьями на машине, были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых, они согласились, подошли к машине ДПС. Сотрудники ДПС ему и другому понятому - З. объяснили суть происходящего, показав на девушку, которая сидела в машине ДПС, сказали, что эта девушка управляла машиной < >, которая стояла неподалеку, при проверке документов, почувствовали от нее запах алкоголя. В их присутствии девушка отказалась ехать на освидетельствование, говорила, что не ехала на машине. Не помнит, предлагалось ли девушке проехать на освидетельствование в наркологию. В их присутствии девушка машиной не управляла, и ее от управления сотрудники в их присутствии не отстраняли. Объяснение подписывал, подтверждает, что там стоят его подписи, в том числе подписывал, что предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и носящими защитный характер показания правонарушителя Сарсимбаевой Н.Р., а показания свидетелей Л., Т. как оказание содействия Сарсимбаевой Н.Р. избежать ответственности, поскольку данные свидетели являются знакомыми и следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Сарсимбаевой Н.Р. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения было высказано законно и обоснованно, а факт отказа Сарсимбаевой Н.Р. от прохождения такого освидетельствования полностью доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Сарсимбаевой Н.Р. и ее защитника о том, что она не управляла автомашиной < >», а управлял автомобилем Т., что понятые не присутствовали при оформлении документов, подтверждающих факт отказа Сарсимбаевой Н.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, что доказательства вины Сарсимбаевой Н.Р. отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Сарсимбаевой Н.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Сарсимбаевой Н.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарсимбаевой Н. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сарсимбаевой Н.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.