Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-672/2013
дело №12-672/2013
РЕШЕНИЕ
04 июня 2013 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Багаутдинов Т.Р.,
с участием заявителя Мамяшева В.Р., представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамяшева В.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мамяшев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов на пр<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Мамяшева В.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Мамяшев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечил безопасный боковой интервал при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, нарушив п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Мамяшев В.Р. подал жалобу и просит отменить постановление.
В обоснование доводов заявителя в жалобе указано, что он не согласен с принятым решением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по пр.ФИО2 в г.Уфе стал участником столкновения и никакого правонарушения не совершал, считает виновным водителя <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Мамяшев В.Р. жалобу поддержал, пояснив, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, пояснил, что его доверитель, следовал по улице ФИО2 в сторону Сипайлово, по крайней левой полосе в плотном потоке, впереди него в метрах 20-30 двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко начал перестраиваться без поворотников на полосу движения ФИО3, в результате чего, произошло столкновение. Удар произошел в правую боковую сторону <данные изъяты>.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленную видеозапись с видео-регистратора, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Мамяшев В.Р. нарушил п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечил безопасный боковой интервал при перестроении, создал помеху попутному транспортному средству.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных должностному лицу, следует, что они дали объяснения, аналогичные пояснением в судебном заседании.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2.7 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП при ширине проезжей части 13 метров.
При этом замечаний по составлению схемы со стороны водителя Мамяшева В.Р. не поступило.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следовавшего за автомобилем <данные изъяты> видно, что он являлся очевидцем данного ДТП, и видел как водитель Мамяшев В.Р., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при перестроении.
В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо; задняя левая дверь, передний бампер, левое зеркало. <данные изъяты>: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, задняя правая дверь с молдингом, задний бампер.
Место ударов свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения ФИО3, при совершении перестроения Мамяшевым В.Р.
При взаимодействии транспортных средств, движущихся в попутном друг другу направлении и при указанном характере повреждений, следует, что водитель Мамяшев В.Р. не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечил безопасный боковой интервал при перестроении, создал помеху попутному транспортному средству.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г.Уфы о виновности Мамяшева В.Р. в нарушении требований п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Мамяшева В.Р. дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал рядность движения и не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.
Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамяшева В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Р.Багаутдинов
