Решение от 12 ноября 2013 года №12-672/13

    Дело №12-672/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 12 ноября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.08.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, иного способа его оповещения, в том числе, номера телефона, суду не представил, защитник ФИО2 отказалась предоставить номер телефона для надлежащего уведомления его судом, о причинах невозможности участвовать в судебном разбирательстве не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрено по существу с вынесением определения, направив которое принятым по нему решением не интересовалась, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Согласно поступившей жалобы, защитник ФИО2, считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства по изложенным в нем доводам, кроме того, как указано, ФИО1 данного правонарушения не совершал, по существу вменяемого правонарушения жалоба доводов не содержит.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 Д.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 22 часа 10 минут 29.06.2013 года ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от 29.06.2013 года, протокол подписан понятыми, замечания на протокол отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия протокола вручена ФИО1
 
    29.06.2013 года в 23 часа 10 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Тойота Карина» государственный номер №, в г.Хабаровске, по ул.Большая в районе <адрес>А, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия протокола была вручена ФИО1, выписано временное разрешение.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия акта вручена ФИО1
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, протокол подписан понятыми без замечаний, ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия протокола ему вручена.
 
         Согласно протоколу о задержании транспортного средства 021934 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Карина» государственный номер № эвакуировано на ООО «Комплект» <адрес>, протокол подписан понятыми без замечаний, копия протокола вручена ФИО1
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 021934 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО1 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении, что следует из составленного в его присутствии протокола задержания транспортного средства. Указанные процессуальные документы ему вручены, то есть, он имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, однако он не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
 
    Доводы жалобы по существу вменяемого правонарушения нахожу необоснованными, поскольку они ничем не мотивированны. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, защитником в жалобе не указаны и в суде не представлены. Нарушения права на защиту ФИО1, не усматриваю, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры как к вызову ФИО1 в судебное разбирательство, так и к вызову защитника ФИО2, которая в силу выданной ФИО1 доверенности уполномочена им на защиту его прав и интересов, однако на рассмотрение дела, защитник также не явилась, о причинах своей неявки мировому судьей не сообщила, кроме того, принимаю во внимание, что после обращения в суд с жалобой, ФИО1 и защитнику была предоставлена возможность лично участвовать в рассмотрении жалобы, давать пояснения по жалобе и существу дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, о времени и месте судебного разбирательства защитник ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, но на рассмотрение жалобы не явилась.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, и не установления их в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания, не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.