Определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №12-67/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 12-67/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2019 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж" (далее также - ООО "КранЭнергоМонтаж", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, ООО "КранЭнергоМонтаж" в лице законного представителя - генерального директора К.И. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшегося судебного акта, поскольку названный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Так, в обоснование пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2019 была подана в Севастопольский городской суд в установленный срок, однако определением суда от 15.07.2019 возращена. При этом заявитель ссылается на то, что копию сопроводительного письма о направлении жалобы в Севастопольский городской суд от 16.07.2019 с информацией о том, каким образом можно отследить движение жалобы, директор Общества получил почтой только 29.07.2019. Кроме того, заявитель указывает на то, что информация о передаче жалобы на рассмотрение судье по настоящее время не размещена в ГАС "Правосудие", а информация об оставлении жалобы без рассмотрения получена ООО "КранЭнергоМонтаж" с сайта Севастопольского городского суда 29.07.2019, определение судьи Севастопольского городского суда об оставлении жалобы без рассмотрения с перечнем необходимых действий по исправлению недостатков жалобы по настоящее время в город Санкт-Петербург на адрес Общества не поступило. Также заявитель ссылается на то, что представителем Общества 31.07.2019 посредством сервиса ГАС "Правосудие" было направлено ходатайство о продлении срока исправления недостатков жалобы с учетом реальной возможности их устранения и времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя - ООО "КранЭнергоМонтаж" до 30.08.2019, однако сведений о рассмотрении этого ходатайства у Общества не имеется. Таким образом, заявитель полагает, что у ООО "КранЭнергоМонтаж" отсутствовала реальная возможность исправить недостатки жалобы по настоящее время в связи с неполучением определения Севастопольского городского суда и отсутствием в г. Севастополе компетентного представителя Общества, содержание определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения стало известно Обществу 27.08.2019 из телефонного разговора с работником суда.
В судебное заседание защитник Общества и представитель УВМ УМВД России по г. Севастополю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 27.06.2019.
Копия указанного постановления, в котором разъяснен срок и порядок подачи жалобы на состоявшееся постановление, вручена защитнику Общества Ю.М. под расписку 03.07.2019 (л.д.160).
Кроме того, копия данного постановления 01.07.2019 за исх. N направлена судом по месту нахождения Общества (л.д.159), но не была получена адресатом, в связи с чем возращена в районный суд "за истечением срока хранения".
Первоначально жалоба на состоявшееся постановление была подана защитником ООО "КранЭнергоМонтаж" И.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, однако без соблюдения порядка подачи.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 22.07.2019 данная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи в электронном виде.
Копия определения о возврате указанной жалобы направлена Севастопольским городским судом 22.07.2019 за исх. N по месту нахождения юридического лица (<адрес>) и в адрес заявителя (<адрес>), однако 14.08.2019 (10.09.2019) возвращена в суд "за истечением срока хранения".
Настоящая жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2019 подана в адрес Севастопольского городского суда 29.08.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Оценив изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления судьи районного суда от 27.06.2019 истек, данное постановление вступило в законную силу, жалоба подана Обществом по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, ссылок на такие доказательства поданное ходатайство не содержит.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Приведённые заявителем доводы о причинах пропуска названного процессуального срока таковыми не являются.
Согласно материалам дела, и судьей Ленинского районного суда г. Севастополя, и судьей Севастопольского городского суда были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Ссылки в ходатайстве на первоначальную подачу жалобы в электронном виде в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, неполучение соответствующего определения, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в установленный законом срок.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
При этом из материалов дела следует, что копия определения о возврате жалобы была направлена Севастопольским городским судом на надлежащие адреса - по месту нахождения юридического лица и защитника Общества, однако не была ими получена. В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском самого Общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по юридическому адресу.
При таких условиях именно на Общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда направлена адресованная ему корреспонденция.
Направление в адрес Ленинского районного суда г. Севастополя ходатайства о продлении срока исправления недостатков жалобы, не принимается судом вышестоящей инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с даты получения (вручения) копии постановления, продление такого срока нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В тоже время следует отметить, что из содержания указанного ходатайства следует, что об оставлении судом ранее поданной жалобы без рассмотрения Обществу стало известно еще 29.07.2019, в то время как настоящая жалоба подана 29.08.2019.
Иные названные в рассматриваемом ходатайстве причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали заявителю направить соответствующую жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для восстановления Обществу срока обжалования вышеуказанного постановления судьи не имеется.
Отказ в восстановлении ООО "КранЭнергоМонтаж" срока обжалования состоявшегося постановления в данном случае его право на судебную защиту не нарушает, поскольку для целей судебной защиты своих прав Общество либо его защитник не лишены возможности обжаловать постановление судьи районного суда в порядке надзора, как вступившее в законную силу, в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с учетом начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (с 01.10.2019).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поданную Обществом с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж" жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КранЭнергоМонтаж" возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка