Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №12-67/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 12-67/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устиновой ... на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Устинова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Устинова С.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Устиновой С.А., её защитника Селедцова С.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь в <адрес> Устинова С.А., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла удары ногами в сапогах по ногам ФИО3 причинив ему побои в виде физической боли, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Устиновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Устиновой С.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устиновой С.А. к ответственности за причинение побоев; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Устиновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; консультативным заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеки обоих бедер, правого голеностопного сустава, левой голени, ссадины обоих голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Устинова С.А. отрицала причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 и указывала, что пинала ФИО3 ногами, так как оборонялась от его действий.
Из письменных пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Устинова С.А. пинала ногами, обутыми в обувь по его ногам, причинив ему побои, от которых он испытал физическую боль.
Пояснения потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, противоречий не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Устиновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе Устиновой С.А. утверждения о том, что умышленные телесные повреждения ФИО3 не наносила, доказательств её вины нет, привлечена к административной ответственности необоснованно, защищалась от действий ФИО3 опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.
С учетом пояснений потерпевшего ФИО3 и его письменного заявления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что побои ему нанесла Устинова С.А.
Утверждение Устиновой С.А. в жалобе о том, что ФИО3 нанес ей телесные повреждения, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта N, не влияют на доказанность вины Устиновой С.А. в совершённом правонарушении.
При указанных обстоятельствах, Устинова С.А. имеет право обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Учитывая, что по данному делу привлекается к административной ответственности Устинова С.А., то фамилия, изложенная в описательной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО7" не влияет на существо принятого решения, не относится к существенным процессуальным нарушениям и данная описка может быть устранена определением судьи, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Устиновой С.А. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, является не верным.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по данному делу проводилось административного расследования, а согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования (включая статью 6.1.1), рассматриваются судьями районных судов.
Вопреки утверждению заявительницы, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из определения о передачи материалов дела по подведомственности следует, что дело об административном правонарушении в отношении Устиновой С.А. было предано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно было рассмотрено указанного числа, а не указание номера дела в постановлении не свидетельствует о его незаконности.
Утверждение Устиновой С.А. о том, что в судебное заседание не явился ФИО3 не является основанием для отмены постановления судьи, ввиду того, что потерпевший ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела имел право не явиться в судебное заседание, и указанная неявка не нарушает прав Устиновой С.А.
Ссылка Устиновой С.А. в жалобе на нормы КАС РФ является не верной, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Устиновой С.А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой ... оставить без изменения, жалобу Устиновой С.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка