Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2017 года №12-67/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 12-67/2017
 
25 августа 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Дауровой А.
с участием Ашабокова З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.Р.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ашабокова З.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2017 года №, 4 мая 2017 года в 22 час. 55 мин. по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева-Ленина, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), Ашабоков З.С. управлял транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 22 мая 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ашабокова З.С., передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование,
Указывая о недопустимости споров о подсудности, судья Нальчикского городского суда КБР принял дело к производству и рассмотрел по существу.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ашабокова З.С., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 19 июля 2017 года, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Хажметов Р.С. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР.
В обоснование своих требований заявитель указал, что данное дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил родовой подсудности.
Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5, части 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 7 пункта 3 его постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В жалобе также указано, что при составлении административного материала в отношении Ашабокова З.С., проведении процессуальных действий, собирании и фиксировании доказательств были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Изучив материалы дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.Р.С., выслушав Ашабокова З.С., полагавшего жалобу необоснованной прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
По правилам части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
При нарушении процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 8 мая 2017 года № в отношении Ашабокова З.С. составлен 8 мая 2017 года в 09 час. 25 мин.
При этом, из подписанного Ашабоковым З.С. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 4 мая 2017 года (л.д. < данные изъяты>) усматривается, что оно имеет явное исправление в части указания времени, к которому необходимо явиться для его составления с «10 час.» на «9 час.».
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Ашабоков З.С. пояснил, что он был извещен о необходимости явиться для составления протокола к 10 часам 8 мая 2017года, он явился в указанное время, однако ему сообщили о том, что протокол об административном правонарушении уже был составлен в его отсутствие.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о том, что Ашабокову З.С. была предоставлена возможность с ним ознакомиться, либо о том, что он отказался от ознакомления с ним. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении после его составления была направлена в адрес Ашабокова З.С., или о том, что она была ему вручена либо он отказался от ее получения.
При таких обстоятельствах, установив, что имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает достоверно, был ли Ашабоков З.С. надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством.
В рассматриваемой жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из рапорта инспектора ДПС на имя командира ОБ ДПС УМВД по г.Нальчику, 04.04.2017года им был задержан гр. Ашабоков З.С. по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. В рапорте указано, что Ашабоков З.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. Аналогичные показания дал свидетель П.А.А. (л.д.< данные изъяты>).
Между тем из материалов дела следует, что Ашабоков З.Х. прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный (л.д.< данные изъяты>).
Следует также принять во внимание, что в процессуальных документах, имеющих в данном деле, в том числе и в протоколе о проведении медицинского освидетельствовании, отстранении от управления транспортом, направлении на медицинское освидетельствование, нет записи о том, что при их составлении присутствовали свидетели.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ашабокова З.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело было незаконно рассмотрено судьей городского суда, не принимаются.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Ашабоков З.С. был направлен на медицинское освидетельствование 4 мая 2017 года в 23 час. 25 мин. Медицинское освидетельствование проведено 5 мая 2017 года в 00 час. 10 мин.
В связи с тем, что для проведения медицинского исследования требовались определенные временные затраты, результат не был получен сразу после исследования, должностное лицо вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 4 мая 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что по делу действительно проводилось административное расследование, требующее временных затрат, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, а именно, путем проведения экспертизы (медицинского освидетельствования).
В связи с этим мировой судья обоснованно направил материал на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, а судья Нальчикского городского суда, руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, правомерно принял к производству и рассмотрел по существу настоящее дело.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ашабокова З.С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.Р.С. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка