Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-67/2014г.
Дело № 12-67/2014 г.
РЕШЕНИЕ
16 июня 2014 г. г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Тепляков С.П. на постановление мирового судьи участка № 5 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 5 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саяпин К.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Тепляков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не принято во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения Саяпин К.А. проводилось в салоне патрульного автомобиля, в котором работала печка. Тогда как доказательств подтверждающих факт нарушения процедуры освидетельствования не представлено. Кроме того, сам Саяпин К.А. после проведения освидетельствования с результатами освидетельствования был согласен, о чем лично расписался.
Тепляков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи вернув дело на новое рассмотрение.
Саяпин К.А. и его представитель по доверенности Братков Д,В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что в отношении Саяпин К.А. ИСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Тепляков С.П. 09.03.2014 г. в 04:45 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Саяпин К.А. 09.03.2014 г. в 03:55 на ул. г.Тамбова управлял автомобилем KIA в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось на месте с помощью тех.средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 635513 в присутствии двух понятых, показания прибора 0,162 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения, чем нарушил п.2,7 ПДД РФ.
Факт нахождения Саяпин К.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен актом от 09.03.2014 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Саяпин К.А. согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проводилась на месте и в присутствии двух понятых.
Указанный акт мировой судья, при рассмотрении дела, признала недопустимым доказательством ввиду нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, а именно п.133 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», в частности освидетельствование Саяпин К.А. на состояние опьянения было произведено в нарушение раздела 2 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, при отрицательной температуре окружающего воздуха, тогда как разрешенным диапазоном температуры для эксплуатации анализатора является диапазон температур от 0 до 40 градусов выше нуля.
А поскольку иных доказательств, которые бесспорно могли бы свидетельствовать о нахождении Саяпин К.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в материалах дела не имеется, то на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.
Однако с таким выводом мирового судья согласиться нельзя.
Как было установлено при рассмотрении дела, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД при работающем двигателе и печке, что не отрицал и сам Саяпин К.А. в ходе рассмотрения жалобы. Прибор при этом был готов к работе, работал исправно, что также подтверждается чеком с результатом освидетельствования.
Имеющаяся в материалах дела справка Тамбовского ЦГМС –филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о температуре воздуха 09.03.2014 г. с 04:00 до 05 часов указывает лишь на минусовую температуру окружающего воздуха, а не в салоне автомобиля пусть и с открытой дверью, но с работающим двигателем и печкой.
При этих условиях инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования и записал данные понятых шариковой ручкой, то есть температура в салоне позволяла её использовать.
Таким образом доказательств, подтверждающих факт минусовой температуры в салоне автомобиля и об освидетельствовании Саяпин К.А. на состояние алкогольного опьянения прибором в условиях, при которых запрещена его эксплуатация, в ходе разбирательства дела не установлено, а потому говорить о законности вынесенного мировым судьей постановления не представляется возможным.
Кроме того п.133 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 не содержит требований об измерении температуры наружного воздуха перед освидетельствованием лица на состояние опьянения.
С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления от 23.04.2014 г. и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Тепляков С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 5 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саяпин К.А. - отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья: А.В. Морозов
Верно: судья:
