Решение от 13 марта 2014 года №12-67/2014г.

    Дело № 12-67/2014г. Мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 13 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Герейханова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 27 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 27 декабря 2013 года Герейханов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Герейханов Ф.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 - Мета № 3458 (поверка до 29.12.2013 г.), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Герейханов Ф.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что судебные повестки о явке в суд не получал, поскольку находился в <адрес>, где проживает его мать, которая серьезно болеет. Указывает, что в соответствии с п. 4. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол подлежал возврату в ГИБДД. Кроме того, считает, что оснований для направления его на освидетельствования не имелось, поскольку о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать только комплекс характеристик, однако, данное состояние сотрудниками ГИБДД не установлено, в протоколе не отражено. Просит решение мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Герейханов Ф.Р., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 - Мета № 3458 (поверка до 29.12.2013 г.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Герейханов Ф.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно указанного пункта Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.В связи с тем, что Герейханов Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Герейханова Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Однако пройти медицинское освидетельствование Герейханов Ф.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Герейханов Ф.Р. в составленных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. В связи с чем, оснований для признания процедуры освидетельствования, проведенной с нарушением законодательства, не имеется.
 
    Следовательно, Герейханов Ф.Р. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не имеется, а доводы жалобы о необходимости установления совокупности характеристик, позволяющих полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, являются необоснованными.
 
    Факт совершения Герейхановым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Герейханова Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Герейханов Ф.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Герейханова Ф.Р.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Герейханова Ф.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что судебные повестки Герейхановым Ф.Р. не получены, о дате судебного заседания он был не извещен, поскольку находился за пределами РФ, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Из представленных материалов дела следует, что Герейханов Ф.Р. дважды извещался мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения дела путем почтового извещения. Однако, указанная почтовая корреспонденция, возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» и «адресат не проживает, дом разрушен».
 
    При этом, Герейханов Ф.Р. достоверно зная, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться мировым судьей Центрального района, имел реальную возможность сообщить об убытии с территории РФ, заключить соглашение на оказание юридической помощи, однако, данным правом не воспользовался.
 
    Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении и отсутствии ходатайств об отложении является обоснованным и требованиям закона не противоречит, нарушений прав Герейханова Ф.Р. на защиту не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения, оснований для его возвращения в ГИБДД, о чем в жалобе указывает заявитель, не имеется.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Герейханова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, судом проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу Герейханова Ф.Р., по делу не усматривается.
 
    Судья, проанализировав все доводы жалобы Герейханова Ф.Р., расценивает их как стремление последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, отраженными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и с приведенной им оценкой доказательств вины Герейханова Ф.Р.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Герейханова Ф.Р. и отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В. от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Герейханова Ф.Р. оставить без изменения, жалобу Герейханова Ф.Р. – без удовлетворения.
 
    Судья                             Е.А. Каширская