Решение от 10 апреля 2014 года №12-67/2014г.

    Дело № 12 – 67/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
(652700, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гормашевская,1а)
 
    город Киселёвск 10 апреля 2014 года
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,
 
    при секретаре – Соболевской В.А.,
 
    с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.
 
    заинтересованного лица - инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М., привлечённой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление, которым М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    М.. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    Дело об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Постановление Верховного Суда РФ от 06 июля 2005 года указывает на то, что в силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителей а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В данном случае судья решила, что она была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и вынесла постановление в её отсутствие. Однако извещения с почты она действительно не получала, кроме того в момент рассмотрения дела она находилась в командировке, что подтверждается копией приказа.
 
    Ранее при переназначении дня судебного рассмотрения уже встречались случаи когда повестка была доставлена уже после дня рассмотрения дела и зная это, когда я возвратилась из командировки, я обратилась в судебный участок <данные изъяты> для уточнения даты рассмотрения дела, но узнала, что в отношении меня уже вынесено постановление о наложении на меня штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением меня права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Ни один свидетель или понятой по делу, не были допрошены, кроме того не был допрошен почтальон, доставлявший извещение. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, этого, я считаю, не было сделано.
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие меня лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 года указывает на то, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Я была лишена возможности ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и понятых, заключения соглашения с адвокатом. Тем самым считаю, что было нарушено её право на защиту одно из основных прав человека предусмотренное Конституцией РФ, и ст. ст.25.5 КоАП РФ.Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, влечет отмену принятых судебных решений, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и направить дело на новое судебное рассмотрение.
 
    М.. в судебном заседании доводы жалобы и требования об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила её удовлетворить.
 
    Представитель заявителя П.. действующий в судебном заседании по письменному ходатайству, также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что надлежащее извещения заявителя, мировым судьей рассмотрено дела в отсутствии М.., в данном случае судья решила, что она была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и вынесла постановление в её отсутствие. Однако извещения с почты она действительно не получала, кроме того в момент рассмотрения дела она находилась в командировке, что подтверждается копией приказа. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив жалобу М.
 
    Должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД г. Киселёвска, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВД ПС
 
    ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Г. с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00.00 час. с напарником работали на участке дороги ул.<адрес> ехал автомобиль Тойота Скарлет, г/н № без включенных фар, остановили автомобиль, составили протокол об административном правонарушении. У водителя было установлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель попросили продуть в прибор алкотестера, который показал результат <данные изъяты> мг/л. В отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.08 КРФ об АП. Транспортное средство передали знакомому заявителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу М.. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Событие административного правонарушения не вызывает сомнений. Вина м.. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствие понятых и в соответствии с требованиями административного законодательства. К акту освидетельствования приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у М.. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении М.. подписала без каких-либо замечаний, указав лишь в объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ выпила <данные изъяты> литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, копия указанного протокола им получена, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д. 2), из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что М.. согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём также свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д. 6).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении М.. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, М.. и ее представителем суду не представлено.
 
    Кроме того в материалах дела имеется список нарушений на имя М.. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период с <данные изъяты> по настоящее время М.. было совершено два административных правонарушения, за которые она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, что в силу положений п.2 ч.1 со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в действиях М.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и виновность М. Н.Ю. в инкриминируемом ей административном правонарушении полностью доказана.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушение было рассмотрено в её отсутствии, в момент рассмотрения дела она находилась в командировке, что подтверждается копией приказа, а также то, что мировым судьей ни в полном объеме рассмотрено дело, поскольку в судебном заседании не были вызваны и допрошены свидетели и понятые, почтальон, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и документы, подтверждающие доводы заявителя, а также ходатайство о вызове тех или иных свидетелей, и считает, что М.. была уведомлена о том, что в производстве мирового судье судебного участка <данные изъяты> в отношении нее рассматривается административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП., и предоставляя ходатайства с приложенными к ним медицинскими справками, и документами, подтверждающие ее отсутствие в командировках за пределами в г.Киселевске, пыталась уклониться от ответственности, из чего следует, что М.. злоупотребляет предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела и затягивая при этом его рассмотрение с целью истечения установленного срока давности, о чем свидетельствуют в материале дела ходатайства и определение суда.
 
    Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается М.., судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях М.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья: Н.Н. Ильина