Решение от 20 мая 2014 года №12-67/2014г.

    Дело №12-67/2014г.
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                       20 мая 2014 года
 
         Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Дорофеева Ю.А.,
 
    с участием заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Сазонова Е. М.,
 
    при секретаре Вахитовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Лысиным А.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут напротив д№ <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21190», государственный регистрационный знак № совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Сазонов Е.М. в жалобе ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что требования при оформлении протокола о привлечении к административной ответственности не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, при составлении протокола о задержания транспортного средства необходимо было в обязательном порядке убедиться, что автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствия для движения других транспортных средств, что является квалифицирующим признаком при решение вопроса о правильной квалификации. Не указано каким образом транспортное средство создавало препятствие для других транспортных средств. Сазонову Е.М. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при оформлении протокола, а также срок и порядок обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих вину не представлено, не дана надлежащая оценка доказательствам, не мотивированы выводы о нарушении, дело рассмотрено не полно, всестороннем и объективном исследовании доказательств. В постановлении не отражено мотивированное решение и форма вины. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
            В судебном заседании заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Сазонов Е.М. жалобу подержал.
 
          Защитник заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Попова И.В. и представитель УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рассмотрев и проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Основанием для привлечения Сазонова Е.М.к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. около дома № на <адрес> в г. Челябинске в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части.
 
    Указанные обстоятельства и вина Сазонова Е.М. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства №, постановлением по делу об административном правонарушении №, видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили в постановлении и решении надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе по объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, является доказанным осуществление Сазоновым Е.М. стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав вмененного административного правонарушения.
 
    Довод Сазонова Е.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не составлена несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие.
 
    Довод жалобы об отсутствии помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав Сазонова Е.М. выразившиеся в не разъяснении его процессуальных прав, а также срок и порядок обжалования постановления проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сазонову Е.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, порядок и сроки обжалования, предусмотренное ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вывод должностного лица о наличии основания для привлечения Сазонова Е.М. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ мотивирован.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Не указанная должностным лицом форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий Сазонова Е.М. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Сазонова Е.М. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.
 
    Данных о том, что Сазонов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела были в полной мере соблюдены.
 
    Требования, предусмотренные ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, 2.2, 4.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.
 
    Наказание Сазонову Е.М. назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности правонарушителя.
 
    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
         Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Жалобу - Сазонова Е. М. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сазонову Е.М. по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:        
 
    Постановление на 15 мая 2014г. в законную силу не вступило.
 
    Копия «Верно», Судья: