Решение от 20 июня 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014 РЕШЕНИЕ
    20 июня 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С.,
 
    с участием защитника Громницкого И.И., представляющего интересы лица привлеченного к административной ответственности,
 
    рассмотрев жалобу Вовк И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, которым:
 
    Вовк И. М., <данные изъяты>
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 13 мая 2014 года Вовк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 14 км трассы жилой район Приморский - КПП «Паратунка» в г. Вилючинске, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 299 РТ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Вовк обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, между тем в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено каких-либо доводов о признании дела исключительным случаем для отложения составления мотивированного постановления. Указал, что признавая доказанным тот факт, что им (Вовк) был украден протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья признал доказанным факт совершения им уголовно-наказуемого деяния, однако проверка по данному факту не проводилась, какое-либо процессуальное решение по её итогам не принималось. Также указал, что в силу требований ч.ч.1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у инспектора оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, он должен был быть отстранен от управления транспортным средством, о чем должен был быть составлен протокол, однако в материалах дела об административном правонарушении данный протокол отсутствует, в связи с чем факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан. По мнению Вовк, показания понятого не являются доказательством отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что в отношении него не объявлялся план-перехват, как об этом пояснял допрошенный при рассмотрении дела ИДПС Казадаев, поскольку инспектор его отпустил добровольно. Изложенное, по мнению Вовк, имеет существенное значение для дела. Не было исследовано мировым судьей и то, что понятой Сребнев Р.Ю., дежурный по КПП «Паратунка» сменился в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то, что он не присутствовал на КПП и не мог подписывать составленные ИДПС Казадаевым документы. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть сначала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потом был на него направлен. Изложенное, по мнению Вовк, порождает сомнения в достоверности показаний ИДПС Казадаева о его (Вовк) отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
 
    В рассмотрении дела по жалобы, Вовк как привлеченное к административной ответственности лицо, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    В связи с надлежащим извещением Вовк, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Громницкого представляющего интересы Вовок нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Вовк И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 14 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 299 РТ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Казадаева имелись законные основания предложить Вовк пройти медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
 
    Нет оснований у суда сомневаться в том, что Вовк было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых, подтвердивших данный факт при их допросе мировым судьей в качестве свидетелей
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд считает, что нарушения указанной нормы не имеется, так как данная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
 
    Вина Вовк И.М. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.
 
    Таким образом, действия Вовк И.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Разрешая довод жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при изготовлении постановления, суд не находит оснований с ним согласиться в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ (вторник). С учетом того, что 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными нерабочими днями, следовательно, окончание срока составления мотивированного постановления с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, когда оно и было изготовлено судьей.
 
    Не влияет не квалификацию действий Вовка его доводы о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт объявления ИДПС в отношении него плана-перехвата, а также то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он беспрепятственно продолжил движение от КПП «Паратунка» до г. Елизово, что свидетельствует о том, что ИДПС отпустил его добровольно, поскольку вменяемый Вовку состав административного правонарушения заключается не в поведении водителя до или после выявления правонарушения, а в отказе законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, у ИДПС Казадаева имелись достаточные основания требовать от Вовка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Несостоятельны доводы Вовка и о том, что мировой судья, в нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, приняв в качестве доказательства довод Казадаева о том, что он (Вовк) забрал из помещения КПП протокол об отстранении от управления транспортными средствами, фактически указал о совершении им (Вовком) уголовно-наказуемого деяния, поскольку выводы о совершении Вовком какого–либо преступления мировым судьей в оспариваемом постановлении отсутствуют.
 
    Разрешая доводы жалобы о том, что факт отстранения лица от управления транспортным средством может быть подтвержден только протоколом об отстранении от управления, которого в материалах дела об административном правонарушении нет, следовательно отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований с ним согласиться в связи с нижеследующим.
 
    Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    По смыслу вышеизложенного, основным условием привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является наличие у должностного лица законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что протокол об отстранении Вовк от управления транспортными средствами не является единственным доказательством, подтверждающим тот факт, что в момент остановки транспортного средства Вовк находился в состоянии опьянения, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ при решении вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения оценка доказательств основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является единственным доказательством того, что Вовк в момент остановки его транспортного средства находился в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона. При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, служащих для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Не влекут отмену возражения Вовка о несоответствии времени, обозначенном в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Вовк был направлен ИДПС Казадаевым для прохождения медицинского освидетельствования, сам протокол составлен в 11 часов 10 минут.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вовка, он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в 11 часов 00 минут. Протокол составлен в 11 часов 50 минут.
 
    Оценив оба протокола в их совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судом отклоняются доводы Вовка относительно недействительности протоколов, поскольку время, указанное ИДПС Казадаевым в протоколе об административном правонарушении – 11 часов 00 минут, является временем остановки транспортного средства Вовк, протокол составлен в 11 часов 50 минут, то есть после оформления предшествующих ему документов. Изложенное не свидетельствует о наличии противоречий в процессуальных документах, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что один из понятых Сребнев Р.Ю. не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Паратунка» после 10 часов 30 минут, так как его смена закончилась в указанное время, в связи с чем Сребнев не присутствовал и не подписывал составленных ИДПС Казадаевым документов, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Доводы приведенные защитником в судебном заседании, о том, что у ИДПС Казадаева была возможность пригласить иных понятых, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как не основанные на законе, поскольку сотрудник полиции вправе пригласить любое лицо в качестве понятого для фиксации происходящего. Кроме этого, при рассмотрении дела Вовку и его защитнику была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы понятым, участвовавшим в подписании документов составленных сотрудником полиции и подтвердившим изложенные в составленных документах факты.
 
    Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 13 мая 2014 года в отношении Вовк И. М. оставить без изменения, а жалобу Вовк И.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Чернявский