Решение от 29 августа 2014 года №12-67/2014

    Дело №12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 августа 2014 года г. Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Бойцова Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Стрелковского О.В. от 26 июня 2014 года по ст.12.20 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе на указанное постановление Бойцов А.В. указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении старший инспектор ФИО2 не разрешил заявленные им (Бойцовым) ходатайства о малозначительности деяния и совершении административного правонарушения в состоянии аффекта, не привел доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.
 
    В судебном заседании Бойцов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обстоятельств совершения административного правонарушения не помнит поскольку находился в состоянии аффекта, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку административное деяние совершено им в состоянии стресса, сразу после дорожно-транспортного происшествия и каких-либо вредных последствий не повлекло. Также инспектор в своем постановлении не дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, выслушав свидетелей Ищука, Игнатьеву, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, Бойцов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, с невключенным светом фар, противотуманными фонарями или дневными огнями, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Событие и обстоятельства совершения правонарушения Бойцов А.В. установлены страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России ФИО3, с участием водителя Бойцов А.В., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения РФ, положения которых заявителем были нарушены. Из указанного протокола следует, что Бойцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, с невключенным светом фар, противотуманными фонарями или дневными огнями, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются показаниями свидетелей Игнатьевой и инспектора Ищука (находившегося в автопатруле с инпектором Ржаниковым), которые пояснили о том, что наблюдали, как после дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Игнатьевой и Бойцова, последний осуществил движение на своем автомобиле, не включив использования внешних световых приборов. При этом каких-либо жалоб на здоровье и стресс до управления автомобилем свидетель Бойцов не высказывал, а заявил о нахождении в состоянии стресса только после того как был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
 
    В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной сигнализации.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО10, которые обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела и неприязненных отношений с заявителем не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, показаниям в судебном заседании, у судьи не имеется.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9 у судьи нет, поскольку с указанными свидетелями Бойцов ранее знаком не был и оснований для его оговора указанный свидетель не имеет.
 
    Утверждения Бойцов А.В. о нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии аффекта и стресса, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО4, свидетеля ФИО5, указавших о том, что перед началом движения на транспортном средстве, заявитель на плохое самочувствие не жаловался. При составлении протокола об административном правонарушении Бойцов А.В. ходатайств об оказании ему медицинской помощи не заявлял, сообщил, что нуждается в юридической помощи, и в момент управления автомобилем находился в состоянии стресса. В целях реализации процессуальных прав Бойцова, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено инспектором ФИО6 на более позднюю дату. Однако в судебном заседании Бойцов А.В. пояснил, что за медицинской помощью в учреждение здравоохранения он не обращался. Таким образом из исследованных в суде доказательств следует, что Бойцов А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке и сохранял адекватный контакт с окружающими, что подтверждается его активной защитной позицией при составлении протокола, поэтому в состоянии сильного душевного волнения в момент совершении административного деяния он не находился.
 
    Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Бойцова не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и недействительности составленных сотрудниками полиции процессуальных документов.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было. Как установлено в судебном заседании, заявленные Бойцов А.В. письменные ходатайства в процессе рассмотрения административного дела старший инспектор ФИО2 разрешил. Принятое инспектором решение о назначении административного наказания Бойцову суд расценивается как разрешение ходатайства об отказе в удовлетворении требований о малозначительности деяния. Иные рукописные ходатайства поданы заявителем после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания и касались оценки доказательств, которым инспектором должностным лицом была дана.
 
    Не находит оснований для прекращения административного дела ввиду малозначительности деяния и судья. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Бойцов А.В. следовал на автомобиле без включенных световых приборов несколько метров, по перекрестку, являющимся местом пересечения нескольких дорог, где ранее было совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием, на парковочную стоянку у магазинов, что представляло повышенную опасность, как для самого заявителя, так и других участников дорожного движения.
 
    Ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. В данном случае, автомашина, которой управлял Бойцов А.В., двигалась без ближнего света фар, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания старшим инспектором ФИО2 учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, сведениям о привлечении ранее к административной ответственности, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойцова к административной ответственности по ст.12.20 КоАП оставить без изменения, жалобу Бойцов А.В.- без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.
 
    Судья Е.В.Кадушкина