Решение от 17 июля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Звенигово 17 июля 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л. с участием,
 
    заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Юрина А.А.,
 
    Столярова П. В.,
 
    защитника Столярова А.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому в отношении
 
    Столярова П. В., гражданина Российской Федерации, родившегося <дата> в <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, в настоящее время не работающего, до <дата>, работавшего главой Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»,
 
    прекращено производство по административному делу по ст. 17.7 КоАП РФ,
 
    Столярову П.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в отношении Столярова П. В. производство по делу по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> Юрин А.А. обратился в Звениговский районный суд с протестом, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела мировой судья вынес решение без всестороннего исследования представленных по административному делу доказательств, т.е. не полно и не объективно. Подробные основания по которым постановление мирового судьи подлежит отмене изложены и приведены прокурором в тексте представления.
 
 
    Заместитель прокурора <адрес> Юрин А.А. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме, дополнив, что мировым судьей при принятии решения не учтены важные обстоятельства по делу, а именно то, что в постановлении мирового судьи не указано, что срок исполнения представления прокурора составляет 30 дней, что в данный срок Столяровым П.В. не предприняты какие либо меры по устранению нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, не представлена какая либо информация по исполнению представления. То, что в материалах дела имеются сведения о том, что представление прокурора администрацией МО «Звениговский муниципальный район» обжаловано в Звкениговский районный суд <дата> не свидетельствует о том, что ими была направлена в установленный срок прокурору района информация о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в то время как такая обязанность прямо предусмотрена п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вне зависимости от того, обжаловано представление в суд или нет. Доводы, изложенные Столяровым П.В. в его объяснении <дата>, по факту возбуждения административного производства, что он с <дата> по <дата> находился в отпуске, не снимают с него ответственности за исполнение представления прокурора, как должностного лица администрации района, который должен был контролировать исполнение представления прокурора. При этом, представление вынесено в адрес именно Столярова П.В., а не в адрес иного должностного лица администрации <адрес>. Все указанные нарушения являются существенными для квалификации действий Столярова П.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, и которые мировой судья не учла при принятии своего решения, в связи с чем настаивает на отмене обжалуемого им постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Столяров П.В. и его защитник Столяров А.П. с доводами, изложенными в представлении прокурора на постановление мирового судьи не согласились, пояснив суду, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесено законно и обосновано, является мотивированным, мировым судьей обосновано и правомерно принято решении о прекращении производства по делу, поскольку в отношении Столярова П.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, по их мнению, фактически никакой проверки со стороны прокуратуры <адрес> в апреле 2014 года не проводилось, тогда как уголовное дело в отношении Столярова П.В. по этому же составу правонарушения возбуждено осенью 2013 года, следователь с момента возбуждения уголовного дела требовал от прокурора района о предоставлении сведений и информации о проведенной проверке со стороны прокуратуры района в отношении администрации <адрес>. Однако, данной информации им на протяжении длительного промежутка времени не было получено, в связи с чем он был вынужден, при этом необоснованно, продлевать срок предварительного следствия. Поэтому они просят суд отказать в удовлетворении протеста прокурора.
 
    Рассмотрев протест на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, их доводы и возражения. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрение жалобы либо протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Столярова П.В., как должностного лица администрации местного самоуправления, следует, что в апреле 2014 года прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции в деятельности администрации МО «Звениговский муниципальный район».
 
    Тогда как, согласно представлению об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, вынесенного прокурором района от <дата> следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции в деятельности администрации МО «Звениговский муниципальный район», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Согласно представлению в администрации МО «Звениговский муниципальный район», выявлены нарушения установленного порядка расходования бюджетных денежных средств, предусмотренные действующим законодательством за период времени с <дата> по <дата>. Из текста данного представления не усматривается когда, в какое время, кем проведена данная проверка, а также результаты по проведенной проверке, поскольку в материалах дела отсутствует справка по результатам проверки.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о причинах проверки финансовой деятельности администрации МО «Звениговский муниципальный район», данные о самом факте проведенной проверки администрации, с указанием времени её проверки, в связи с чем суд полагает, что фактически со стороны прокуратуры района данной поверки не проводилось.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре в РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Столярова П.В. правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу.
 
    Прокурором Звениговского района, в адрес главы муниципального образоания «Звениговский муниципальный район» и главы Администрации МО «Звениговский муниципальный район» <дата> внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции. Прокурором предложено рассмотреть представление с участием работников прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений, решив вопрос о привлечении главы администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. к дисциплинарной ответственности. При этом в представлении перечислены допущенные, по мнению прокурора, нарушения требований трудового законодательства, в том числе в начислении денежных премий главе администрации МО «Звениговский муниципальный район» на сумму 206 347, 5 руб.
 
    <дата> в прокуратуру <адрес> из администрации МО «Звениговский муниципальный район» поступило сообщение, из которого следует, что вышеназванное представление прокурора <дата> исх. № обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ в Звениговский районный суд.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных должностным лицам, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если заявитель считает, что внесенным представлением нарушаются его права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд за защитой данных прав в порядке гл. 25 ГПК РФ, а суд обязан рассмотреть такое заявление по существу.
 
    Данное право администрацией района было использовано, о чем в прокуратуру <адрес> представлено сообщение, при этом в установленный законом срок.
 
    Поступившее <дата> в адрес Звениговского районного суда заявление администрации МО «Звениговский муниципальный район» об оспаривании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействия коррупции принято к производству и <дата> производство по нему приостановлено до рассмотрения уголовного дела.
 
    Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Мировой судья обоснованно не нашел в действиях Столярова П.В., как должностного лица, прямой умысел на совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем установил, что не усматривается в действиях Столярова П.В. субъективной стороны правонарушения, то есть в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    Судом объективно установлено, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела и при принятии решения не нарушены, как нормы процессуального права, так и материального права. Мировой судья обоснованно и правомерно руководствовался нормами административного и гражданского законодательства.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> является законным и обоснованным, производство по делу прекращено обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Столярова П.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора <адрес> Республики Марий Эл на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском судебном районе от <дата> оставить без удовлетворения.
 
    Постановление от <дата> вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, которым в отношении Столярова П. В. прекращено производство по административному делу по ст. 17.7 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья В.Л. Коньков