Решение от 10 апреля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    
    10 апреля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206 Б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев жалобу Мирзалиева А.Е. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением Мирзалиев А.Е. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить вследствие несоответствия его законодательству.
    В обоснование жалобы Мирзалиев А.Е. ссылается на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака № 3.18.2 ПДД, поскольку при установке данного знака не соблюдены требования ГОСТ. Осуществляя поворот налево, он двигался по левой полосе проезжей части. По правой полосе двигался автотранспорт и его внимание было обращено на препятствия, находящиеся впереди, в том числе возможные знаки и дорожную разметку, установленные для данной полосы движения. Установленный с правой стороны от проезжей части дорожный знак «поворот налево запрещен» объективно не мог быть ему виден. Мирзалиев А.Е. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Содержание данного пункта ПДД не входит в состав правонарушения п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом указанная статья содержит состав правонарушения о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за совершение поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В связи с этим Мирзалиев А.Е. полагает, что инспектором ДПС в постановлении неверно изложена объективная сторона правонарушения, что исключает возможность привлечения лица к ответственности. Кроме того, в раздел постановления об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела внесена иная информация, полученная о заявителе как о личности, которая не относится к фактическим обстоятельствам дела и отсутствует в необходимых требованиях объективной стороны состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные нарушения не соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ и его содержанию.
    При рассмотрении жалобы Мирзалиев А.Е. настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам, пояснил, что не видел дорожный знак «Поворот налево запрещен», поскольку он установлен с нарушением требований.
    Выслушав пояснения Мирзалиева А.Е., изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере *** рублей.
    Основанием для привлечения Мирзалиева А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужил факт нарушения пункта 1.3 ПДД путем совершения Мирзалиевым А.Е. поворота налево при управления транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение дорожного знака «Поворот налево запрещен» 3.18.2.
    Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. В соответствии с данным документом все знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки должны устанавливаться непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними; знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.
    Согласно п. 5.4.20. на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении основные знаки 3.18.2 и 3.19 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе
    Как следует из пояснений Мирзалиева А.Е. и подтверждается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в районе здания № *** (Гипермеркет «***») в г. Барнауле, знак 3.18.2 «поворот налево запрещен» установлен справа от проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одну сторону.
    На основании представленных в материалы дела сведений судья приходит к выводу, что на данном участке дороги имеет место нарушение требований ГОСТ при установке запрещающего знака 3.18.2.
    Указанный факт подтверждается также сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по результатам проверки обращения Мирзалиева А.Е. по вопросу корректного применения дорожного знака 3.18.2, из которого следует, что факт неправильного применения дорожного знака нашел свое подтверждение. По результатам обследования, в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула выдано предписание на установку дублирующего дорожного знака 3.18.2 слева от проезжей части.
    Перед совершением поворота налево Мирзалиев А.Е. занял левую полосу дороги, соответственно, транспортные средства, продолжавшие движение прямо по правой полосе, ограничивали Мирзалиеву А.Е. возможность увидеть дородный знак 3.18.2. «Поворот налево запрещен», установленный с нарушение требований ГОСТ, следовательно, не мог выполнить его требований по объективным не зависящим от него причинам. При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанность по предвидению знаков в случае установки их с нарушением требований стандартов.
    Таким образом, судья полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Мирзалиевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Мирзалиева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирзалиева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мирзалиева А.Е. подлежит прекращению в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирзалиева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    
    Судья С.В. Трушкин