Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014
РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу защитника Поспелова М.В. адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 07 апреля 2014 года Поспелов М.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения Поспелову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Поспелова М.В. адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были применены положения статьи 1.5, а также части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях Поспелова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поспелов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции такого требования ему не выдвигали. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьёй были подтверждены свидетелем К., показавшим, что в его присутствии Поспелову М.В. сотрудники ОГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли, Поспелов М.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Основания для критического отношения к показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось.
Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в отсутствие одного понятого.
Кроме того, в качестве понятого сотрудниками полиции была привлечена С., являющаяся <данные изъяты> собственника автомобиля, который был повреждён Поспеловым М.В. Таким образом, С., будучи заинтересованным лицом, не могла привлекаться в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Поспелова М.В..
Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, допущенном при составлении в отношении Поспелова М.В. административного материала, и о недопустимости в качестве доказательств всех процессуальных документов, оформленных с участием С. в качестве понятого.
В отсутствие допустимых документальных доказательств (протоколов), свидетельствующих о совершении Поспеловым М.В. вменяемого правонарушения, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является необоснованным.
В судебное заседание Поспелов М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Поспелова М.В. адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании просил об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, приведённым в жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Поспелова М.В. адвоката Музыкантова Ю.А., свидетеля С., прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что 07 января 2014 года в 19 часов 24 минуты Поспелов М.В. в районе дома №... по улице ... г. ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и в 20 часов 15 минут этого же дня, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защиты о заинтересованности С. в результатах рассмотрения дела и, как следствие, недопустимости её участия в процессуальных действиях в качестве понятого и недопустимости всех полученных с её участием доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее С. имущество не было повреждено, никакой имущественный вред данному лицу не причинялся. Сам по себе факт родственных отношений с потерпевшим А. не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных при производстве по делу с участием понятой С.
Показания К., данные в судебном заседании у мирового судьи, обосновано оценены критически, поскольку опровергаются материалами дела - подписанным понятым протоколом №... о направлении Поспелова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно составленным объяснением. При этом также учитываю, что показания о событиях 07 января 2014 года К. давал мировому судье спустя весьма значительный временной промежуток – 86 дней.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Поспелова М.В. соблюдён в полной мере.
Таким образом, какие-либо объективные сомнения в виновности Поспелова М.В. отсутствуют.
Совершённое Поспеловым М.В. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.
С учётом установленного в судебном заседании не усматриваю оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова М.В. оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Музыкантова Ю.А. – без удовлетворения.
Судья Сотников И.А.
