Решение от 15 июля 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., при секретаре Мироненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний №9) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку постановлении вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться свои конституционным правом на защиту его интересов и предоставить доказательства его невиновности. Рассматривая дело, суд указал, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств, надлежащего извещения в материалах дела нет. Кроме того, в действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные действия, так в материалах дела отсутствует какой-либо протокол об административном правонарушении, в котором было бы отражено нарушение какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен его автомобиль. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД формально составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, факта отстранения от управления на самом деле не было, в противном случае, сотрудники должны были задержать автомобиль, чего на самом деле не было. Его не отстранили от управления, его автомобиль не задержал в порядке, установленном законом, следовательно, сотрудники не сочли его пьяным. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об отказе от медосвидетельствования не имеет под собой законной почвы, т.к. основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явяется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Т.е. отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть заявлен прежде всего медицинскому работнику как специалисту в этой области, более того, в протоколе направления на медицинское освидетельствование только подпись врача под заключение: «от освидетельствования отказался» является подтверждением состава в действиях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалкие признаки алкогольного опьянения, за которые цепляются все мировые судьи, это всего лишь признаки, дающие право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и являющиеся основанием сотрудникам ДПС для проведения освидетельствования на месте алкотестером, которого у них даже не было в наличии. Кроме того, на алкотестр у экипажа ДПС должно быть свидетельство о проверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированном прибором освидетельствование с большой погрешностью является незаконным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться незаконным. Он не отказывался от немедицинского освидетельствования, т.к. невозможно отказаться от того, чего тебе даже не предлагалось. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому на стадии подготовки дела мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составивший для устранения недостатков, однако недостатки не исправлены и приняты к рассмотрению. Сотрудники ГИБДД по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов вместо того, чтобы разъяснить ему его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, шантажировали его и оказывали на него моральное давление. Просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по ремонту своего автомобиля за двором дома в д.Березянка. Он то заходил во двор, то выходил, менял водяной насос, что занимает достаточно продолжительный период времени. Когда он стоял во дворе дома, подъехали сотрудники ДПС. Он вышел к ним. Они попросили его пройти с ними в их автомобиль, чтобы проверить на угон его автомобиль. Сотрудники ДПС попросили у него документы, он им пояснил, что документы в доме, живет он один и вынести их некому. Тогда один из сотрудников решил пойти с ним в дом. Он его провел через двор, через собаку, вынес документы и отдал сотруднику, затем они снова прошли в автомобиль ДПС. Взяв документы, сотрудники решили позвонить по телефону на предмет угона, но связь не ловила. Задним ходом от его дома они выехали на проезжую часть. Один сотрудник даже пошутил по поводу сотовой связи. Он в это время сидел сзади. Ему сотрудники задали вопрос, выпивал ли он. Он им сказал, что выпил 2 часа назад 0,5 л. пива. У него в тот день был выходной, и у него просто в горле пересохло, а дома была одна баночка пива. От прохождения освидетельствования на алкотестере он не отказывался. Сотрудники ДПС сказали, что либо он на камеру говорит, что нужно, либо его насильно повезут на медицинское освидетельствование. Затем они начали составлять протокол. Он, наверное, испугался, либо на него такое сильное психическое воздействие оказали, что он все подписал. Сотрудники ему сказали, чтобы на видеозаписи он подтвердил, что выпил пиво и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудники пригласили двух понятых. Его автомобиль не передвигался, его под давлением вывезли на проезжую часть и под давлением заставили все подписать. Жалобу на действия сотрудников ДПС не писал. Сотрудники не разъясняли его права. Водительское удостоверение было не при нем, так как он не управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте, с помощью алкотестера он не отказывался. Ему его не предоставляли, он его не видел. Я от прохождения освидетельствования на алкотестере не отказывался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Фактический адрес его проживания - <адрес>, Барнаульская, 50, а в д.Березянка просто его собственность. В д. Березянка было его постоянное место жительства, он там жил с женщиной, но в марте 2014г. он съехал оттуда и живет в городе.
 
    Защитник ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду поясняла, что факт не управления транспортным средством в судебном заседании доказан. В здании суда она слышала, как сотрудник ГИДББ разговаривал с понятым. Сотрудник ГИБДД высказывал свое недовольство по поводу того, что понятой приехал в суд, и говорил, что его видео тоже сохранено. Это выглядело как шантаж. Этот разговор объясняет то, зачем суд задавал понятому не относящиеся к делу вопросы. Понятой даже водительского удостоверения не имеет. Судья задавала понятому вопросы, касающиеся его личной жизни и не относящиеся к делу. Сотрудник ГИБДД пытался настроить понятого, но он признался, что поставил подпись на пустом бланке. Понятой своими показаниями подтвердил факт фабрикации дела. Она полагает, что это должно стать основополагающим фактом для вынесения решения. Акцент сотрудника ГИБДД на то, что видео на понятого тоже сохранилось, не понятен. Факт управления транспортным средством не доказан. В рапорте вообще указано, что в ходе беседы и проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетели подтвердили, что факта управления автомобилем не было и не могло быть. Сотрудники ДПС не имели права останавливать для проверки документов, помимо как на стационарном посту ДПС. Сотрудники ГИБДД нарушили все требования закона. Доказательства добыты с нарушениями. Алкотестер не был предложен ФИО1 Для прохождения освидетельствования на месте необходим алкотестер, но его не было и в протоколе его название не указано. Все свидетели наличие алкотестера отрицают. Протокол должен был быть составлен в соответствии с законом, а так как этого не было сделано. Судья должен был отправить его на доработку. Акт освидетельствования отсутствует. Далеко не два признака алкогольного опьянения существует, однако инспектора указали только два. Покраснение кожных покровов может быть вызвано и другими факторами. Акт освидетельствования должен составляться во всех случаях, иначе привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 не возможно. Освидетельствование осуществляется должностными лицами в присутствии понятых и обязательно дожжен составляться соответствующий акт. Акт должен составляться во всех случаях, как при согласии, так и при отказе от прохождения освидетельствования. Акт освидетельствования является доказательством по делу и должен исследоваться в совокупности со всеми доказательствами. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте. Предложения пройти медицинское освидетельствование на словах не достаточно. Отказ от прохождения освидетельствования должен быть заявлен, как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Лицо для этого должно препровождаться в медицинскую организацию. Препровождение на медицинское освидетельствование необходимо для того, чтобы медицинский работник ставил в протоколе свою отметку. Для прохождения освидетельствования на месте сотрудник должен был предоставить алкотестер и разъяснить процедуру прохождения освидетельствования. Записи делаются в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Однако, суды не учитывают все эти обстоятельства и выносят незаконные решения. В почтовом уведомлении стоит подпись не ФИО1 ФИО1 приходил в суд в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГг. Не понятно, как судья мог назначить рассмотрение дела в выходной день. После этого уведомлений ФИО1 не получал. Не его вина в том, сто его не уведомили. Звонков из суда не было и СМС извещения он тоже не получал. Мировой судья, рассматривая дело, должна была убедиться, что ФИО1 извещен надлежащим образом. Тем более, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Сотрудники даже не ознакомили ФИО1 с правами. Они вводят суд в заблуждение, чтобы выполнить план. В протоколе не указан пункт статьи, по которому ФИО1 привлекают к ответственности. Это является существенным недостатком протокола. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Принимая такое ходатайство, сотрудники ГИБДД не имеют права его рассматривать, но мировой судья должен был обратить на это внимание. Мировой судья должен был направить дело по подсудности. ФИО1 на тот момент понимал, что через месяц будет жить в городе, поэтому и заявил такое ходатайство. Судья должна была выяснить, почему ФИО1 заявил такое ходатайство. Признаки алкогольного опьянения – это не основания направления на медицинское освидетельствование. Существует три основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательные. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как нельзя отказаться от того, что ему не предлагали. Мировой судья сама подтвердила, что алкотестера не было, так как признаки алкогольного опьянения она считает за основания направления на медицинское опьянение. В постановлении указано, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Транспортное средство было поставлено во двор владельцу, но такой нормы не существует. Транспортное средство вообще было разобранное. Понятые в своих объяснениях указывают, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском кабинете. Предложения пройти освидетельствование с помощью алкотестера не было.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № несли службу. В селе <адрес> они ехали по <адрес> ехал автомобиль каблучок, поворачивал на <адрес> зима, они обратили внимание на то, что стекла у автомобиля были затянуты. По громкой сказали водителю остановится. Он не выполнил их требование, далее следуя по улице, подъехал к дому. Они со вторым инспектором на патрульном автомобиле подъехали за ним. Второй инспектор вывел ФИО1 из машины, попросил документы, у него их с собой не было. В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 говорил что не выпивал. Потом сказал, что пиво пил, говорил что не собирался ехать на автомобиле. Сказал, что сел за руль автомобиля, т.к. после ремонта автомобиль нужно было проверить, и он проехался всего лишь по деревне. Сказал, что не надо освидетельствование, и понятых не надо, чтобы не позорить на всю деревню. Мимо них с флягой с водой шел ФИО5 Он предложил ему быть понятым. Затее ФИО5 позвал второго парня. Он их подвел к автомобилю. В присутствии понятых ФИО1 подтвердил что выпивал. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Он также отказался, сказал, что в город не поедет. Они взяли объяснения с понятых, составили протоколы и иные материалы. Никто из прохожих к автомобилю ДПС не подходил.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ он возил воду в баню и видел своего соседа ФИО1 Он видел, что он занимался с машиной. Он менял помпу. Ему это известно, так как пока наливалась вода во флягу, они успели поговорить. Пока он выливал воду в бане, подъехала милиция и их с соседом пригласили понятыми. Они сели в машину к инспекторам ДПС. Сотрудники заполнили их данные, они расписались и все. Им просто дали бланки. Сотрудники сильно торопились. Освидетельствование на месте ФИО1 предлагали пройти, он отказался. ФИО1 говорил, что он выпил 0,5 пива. Автомобиль ФИО1 был с открытым капотом, он был не на ходу. Помпа – это насос, который воду в двигателе гоняет и за 5 минут ее сделать не возможно. Он не видел, чтобы ФИО1 предлагали освидетельствование на месте. Медицинское освидетельствование ФИО1 предлагали пройти, он отказался. При них сотрудники ДПС ФИО1 права не разъясняли. Он факт управления автомобилем был не видел. Он подписывал бланк, на нем что-то было напечатано. Там были указаны его данные, и больше там ничего не было. Сотрудники им говорили, что в суд им не надо будет ездить. Он понял, что подписывал то, что ФИО1 отказался освидетельствование проходить. В протоколе подпись его, но бумажки не такие были. Почерк в объяснении не его. Он не читал объяснение в момент подписания, он плохо читает. Не прочитал потому что все происходило быстро. Он не читал то, что подписывал. Они оба не читали. Да, он подписывал пустой бланк. Там были только его данные.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 его друг. Какого точно числа он не помнит, в субботу они ходили с женой навещать маму. Они ходят к маме мимо дома ФИО1 Он видел машину возле двора. Они подходили к ФИО1, он говорил, что в машине помпа сломалась. Также было спущено колесо, и он просил насос. Это было примерно в 6-7 часов вечера. Когда они возвращались от мамы, то увидели машину сотрудников ДПС. Сотрудники сидели в машине. Та как им стало интересно, что случилось, они подошли к ФИО1 Он сказал, что ему «трубочку» не дали. Факт управления автомобилем он не видел, так как автомобиль был сломан. Он в машинах разбирается. Ремонт помпы и колеса занимает более 30 минут. Если колесо перебортовывать, то это еще 20 минут. ФИО1 за рулем он не видел.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела, она знакома с ФИО1, который является участником художественной самодеятельности у них в деревне. Знает его с того момента, как он к ним в деревню приехал лет 6 назад. Живет он один в д. Бререзянка на <адрес> он сожительствовал с кем-то. В городе он не живет. Они с мужем по субботам ходят навещать маму. Ходят они как раз через дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6-7 часов вечера они ходили навещать маму. Она увидела, что возле дома ФИО1 стояла его машина с поднятым капотом. Она также видела, что у машины было колесо спущено. Минут 10 они были у мамы. Когда вышли на улицу, то увидели милицейскую машину на проезжей части. Они подошли к милицейской машине, она была закрыта. ФИО1 стоял рядом. Она не видела как ФИО1 двигался на автомобиле. У машины капот был открыт. Когда они подходили к ФИО1, он говорил, что помпа сломалась и колесо спущено. Ей известны факты того, что почтальоны в деревне расписываются сами за получение писем, если с ними поругаться, то они этого не делают. Ей известно, что почтальон расписывался за ФИО1
 
    Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания сотрудника ГИБДД, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 55 ООО № от ДД.ММ.ГГГГ года, иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ФИО8, управляя транспортным средством ИЖ 2117, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в <адрес>, и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о похождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО1 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены ФИО1 в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела и объяснениями.
 
    Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат материалам дела.
 
    Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО9 и ФИО5, полученных на месте совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом лейтенанта полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не останавливали ее автомобиль, т.к. он был припаркован во дворе, был сломан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением ФИО10 факт управления автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Из показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что они не видели как ФИО1 управлял автомобилем. Между тем, из их показаний также следует, между их встречей с ФИО1, ремонтировавшим свой автомобиль, и тем как они увидели сотрудников ДПС прошло время, что не исключало факт управления ФИО1 автомобилем именно в этот промежуток времени.
 
    Сотрудник ГИБДД суду показал, что ФИО1, поясняя причину того, почему он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что ему нужно было проверить работоспособность автомобиля после ремонта, поэтому он проехался всего лишь по деревне.
 
    Таким образом, показания допрошенных свидетелей не опровергают установленный судом факт управления ФИО1 транспортным средством.
 
    Аналогичным образом, доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства до направления его на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Доводы защитника ФИО1 о ненадлежащем извещении правонарушителя мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
 
    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
 
    Установлено, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. был извещен посредством отправления sms – уведомления на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно тексту протокола ФИО1 выразил согласие на его уведомление о рассмотрении дела посредством sms –сообщений.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средстввами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Н.Н. Беспятова
 
    Решение вступило в законную силу 15.07.2014 года
 
    Согласовано_____________Н.Н.Беспятова