Решение от 07 мая 2014 года №12-67/2014

Дело №12-67/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года                                                                                                    город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ельсукова В.И., <данные изъяты>
 
    на решение командира ОР ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового А.С. от *Дата* и постановление *Номер* от *Дата* старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3 о привлечении Ельсукова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3, Ельсуков В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное наказание назначено Ельсукову В.И. за то, что он *Дата* в 17:15 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решением командира ОР ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового А.С. от *Дата* постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* оставлено без изменения, а жалоба Ельсукова В.И. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, Ельсуков В.И. обжаловал их в Асбестовский городской суд, поставив вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины.
 
    В судебном заседании *Дата* Ельсуков В.И. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Дополнительно Ельсуков В.И. пояснил в судебном заседании *Дата* года, что он, *Дата* отъехал от банка «Росгосстрах», расположенного на *Адрес*, и продолжил движение от банка по *Адрес* в стороны *Адрес*. В районе *Адрес*, на пешеходном переходе увидел, что на проезжую часть, справа вышли пешеходы, дождавшись, когда пешеходы перейдут дорогу, начал движение прямо, при этом заметил, что слева идет пешеход, однако, пешеход еще не вступил на край проезжей части, так как пешеход находился в трех метрах от неё, движению пешехода не мешал, поэтому проехал пешеходный переход, чем не создал для пешехода препятствия.
 
    В судебном заседании *Дата* Ельсуков В.И. указал, что постановление от *Дата* вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: не точно объяснены права и сотрудники ГИБДД не дали написать не согласен. При этом Ельсуков В.И. пояснил, что не просит суд о повторном допросе свидетеля ФИО6.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании *Дата* пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». С Ельсуковым В.И. лично не знаком. Помнит, что днем *Дата* нес службу в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС ФИО4 и стажером ФИО6 в районе *Адрес*. Увидел, что автомашина <марка> не пропустила пешехода, в связи с чем данная автомашина была остановлена, водителю Ельсукову В.И. бала разъяснена причина остановки, а именно в связи с нарушением последним правил дорожного движения, не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе в районе *Адрес*. В указанный день проводилась операция «Пешеход, пешеходный переход». Он видел, как автомашина Ельсукова В.И., двигаясь по *Адрес*, не остановилась и не уступила дорогу пешеходу, который начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу *Адрес*. После этого указанная автомашины была остановлена, личность водителя установлена, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб., так как водитель Ельсуков В.И. был согласен с правонарушением, о чем сделал подпись в соответствующей графе постановления. После подписания и получения постановления Ельсуков В.И. кому-то позвонил по телефону и спросил про порядок обжалования. Разъяснил Ельсукову В.И. порядок обжалования постановления. Видеофиксация правонарушения не проводилась, так как устройство находилось на поверке. Очевидцами правонарушения являются также ИДПС ФИО4 и стажер ФИО6.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании *Дата* пояснил, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», с Ельсуковым В.И. лично не знаком, помнит его в связи с работой. Пояснив, что *Дата* в светлое время суток находился на службе совместно со старшим инспектором ФИО3 и стажером ФИО6, осуществляли надзор за дорожным движением, в частности проводилась операция Пешеход, в ходе которой отчетливо увидел, как в районе *Адрес*, двигалась автомашина марки <марка>, при этом на проезжую часть справа от водителя вышел пешеход. Указанная автомашина пешехода не пропустила, продолжив движение прямо, в связи с чем была остановлена старшим инспектором ФИО3 Так как водитель первоначально был согласен с правонарушением в отношении него было вынесено постановление. После проставления подписей в постановления Ельсуков В.И. кому-то позвонил по телефону и после разговора поинтересовался про порядок обжалования. ФИО3 разъяснил Ельсукову В.И. порядок обжалования постановления.
 
    Свидетель ФИО6 работающий инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», в судебном заседании *Дата* пояснил, что *Дата* находился в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3, несли службу у поликлиники *Адрес*, вели надзор за дорожным движением «Пешеход. Пешеходный переход». Лично заметил транспортное средство, которое не уступило дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное транспортное средство было остановлено инспектором ФИО3, водителем оказался Ельсуков В.И. Инспектор ФИО3 подошел к машине, пояснил водителю причину остановки, водитель был согласен, поэтому в отношении водителя Ельсукова В.И. было вынесено постановление. Ельсуков В.И. ехал со стороны *Адрес*. На пешеходном переходе Ельсуков В.И. проехал искусственную неровность, в это время пешеход вступил на проезжую часть справой стороны, Ельсуков В.И. не останавливаясь проехал. Факт правонарушения водителем Ельсуковым В.И. видел лично.
 
    Выслушав Ельсукова В.И., заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении Ельсукова В.И. инспектором ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановление по делу об административном правонарушении *Номер*, Ельсуков В.И. *Дата* в 17:15 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Ельсукову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию постановления получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Данное постановление Ельсуков В.И. обжаловал начальнику ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский».
 
    Решением командира ОР ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового А.С. от *Дата* постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* оставлено без изменения, а жалоба Ельсукова В.И. без удовлетворения.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что движению пешехода он не мешал, так как пешеход еще не вступил на проезжую часть, является несостоятельной, так как противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетелей, согласно которым Ельсуков В.И. не уступил дорогу пешеходу уже вступившему на проезжую часть и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Поэтому доводы жалобы относительно нахождения пешехода на расстоянии от проезжей части являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом суд учитывает, что траектории движения пешехода и автомашины под управлением Ельсукова В.И., в момент, когда пешеходы вступили на проезжую часть дороги, пересекались.
 
    Продолжение движения Ельсуковым В.И. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость движения.
 
    В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Судья доверяет сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата* года, решении командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* года, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, данным в судебных заседаниях, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
 
    Существенных нарушений гарантий защиты прав Ельсукова В.И., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены требования ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено в присутствии Ельсукова В.И., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 32.2 КоАП РФ.
 
    В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Ельсуковым В.И. поставлена подпись без каких-либо замечаний и дополнений.
 
    Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении процессуальных норм, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судья считает установленным, что Ельсуков В.И. *Дата* в 17:15 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Ельсукову В.И. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.
 
    Жалоба Ельсукова В.И. на постановление должностного лица о назначении наказания проверена вышестоящим должностным лицом с соблюдением ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* старшего ИДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3 о привлечении Ельсукова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также Решение командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А. от *Дата* по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Ельсукова В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
        Судья                                                                                                                  С.А. Заровнятных