Решение от 27 мая 2014 года №12-67/2014

    Дело №12-67/2014
 
    Поступило в суд 25.04.2014 года
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года                                                       г. Новосибирск
 
                           Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
                                            В     с о с т а в е:
 
    Судьи                                                                         Н. Е. Кузнецовой,
 
    При секретаре                                                            М.Р.Панасенко,
 
    Рассмотрев жалобу Толстокорова Павла Станиславовича на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Цветковым А.И., которым Толстокоров П.С. привлечен к административной ответственности по ч.3. 1 ст.12.5 КоАП РФ,
                                                       У с т а н о в и л:
 
    Постановлением    по делу об административном правонарушении 54ПТ №551377 от 31 марта 2014 года государственным инспектором ОНОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Цветковым А.И. Толстокоров П.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что 31 марта 2014 года в 9-10 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.28, Толстокоров П.С. управлял транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н __ 154 с установленными передними боковыми стеклами светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту колесных Транспортных средств, светопропускаемость 38% по прибору «Свет», чем нарушил п.3.5.2 Регламента.
 
    В жалобе Толстокоров П.С. не согласившись с названным постановлением, просил суд постановление отменить, производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование данной жалобы указал, что инспектор ДПС нарушил порядок определения светопропускания автомобильных стекол (с нарушением ГОСТов):
 
    Ссылаясь на п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 17.12.2013 года), п.4.7 указанного ГОСТа, считает, что для измерения степени затемненности передних стекол автомобиля заявителя, инспектор ДПС обязан был измерить три образца стекла; каждый из образцов в трех точках; с соблюдением температуры согласно ГОСТ 27902 (+15-+25 градусов); с соблюдением давления, согласно ГОСТ 27902 (от 86 до 106кПА); с соблюдением относительной влажности согласно ГОСТ 27902 (относительная влажность воздуха от 40 до 80%).
 
    31.03.2013 года в период с 9-00 часов до 10-00 часов температура воздуха в Заельцовском районе г. Новосибирска была приблизительно +7 градусов (эту температуру показал маршрутный компьютер автомобиля заявителя, а при продолжении движения около 10-00 часов- цифровой экран, установленный на пл. Калинина).
 
    Кроме того, считает, что перед замером инспектор настоятельно попросил вытереть грязное стекло влажной тряпкой.
 
    Таким образом, государственный инспектор ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант Цветков А.И. при определении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля заявителя нарушил порядок, установленный ГОСТом5727-88 и ГОСТом 27902.
 
    Во- вторых, использование тауметра «Свет» происходило с нарушением инструкции по его эксплуатации, т.к. данный тауметр предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля (процент тонировки) в диапазоне длин волн 380-780нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, следовательно, при установлении фактических данных, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС нарушил инструкцию по эксплуатации тауметра «Свет».
 
    В-третьих- инспектор ДПС вообще не вправе был использовать указанный в постановлении тауметр «Свет», т.к. ссылаясь на п.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, считает, что прибор «Свет» для измерения светопропускания автомобильных стекол может использоваться только подразделениями технического надзора.
 
    В противном случае должна быть соответствующая отметка в служебном удостоверении. На его просьбу предъявить служебное удостоверение, сотрудник полиции ответил отказом.
 
    Кроме того, инспектор, проводящий измерения должен сдать зачет по правилам применения прибора, а сам прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования (карточку маршрута патрулирования). Иные действия являются нарушением приказов МВД.
 
    Государственный инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант Цветков А.И. при определении светопропускаемости бокового стекла автомобиля заявителя использовал тауметр, взятый из другой патрульной машины (определенно визуально, никто не представлялся), поскольку его патрульная машина имела нерабочий тауметр. При этом, считает необходимым отметить, что тауметры отличались по названиям, форме, цвету и длине питающего провода.
 
    Следовательно, инспектор ДПС не вправе был использовать тауметр «Свет» закрепленный за другим сотрудником МВД.
 
    В четвертых- проверка стекла на соответствие нормам ГОСТа производится приборами, имеющими свидетельство о прохождении ежегодной госповерке Государственной Метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом. На тауметре должна находиться этикетка с указанием даты следующей поверки и личная пломба проверяющего.
 
    Ссылаясь на положение п.46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, считает, что при проведении измерений степени светопропускания стекол автомобиля сотрудник ГИБДД должен: пользоваться для измерений сертифицированным прибором с пломбой (целостность которой не нарушена) лица, проводившего поверку прибора, и действующим свидетельством о поверке на данный прибор; располагать инструкцией и методическими указаниями о порядке использования прибора и проведения с его помощью измерений; четко и неукоснительно следовать при проведении измерений требованиям, содержащимся в инструкции и методических указаний к прибору (в них указывается перечень условий (температура и влажность воздуха, наличие осадков и т.п.), в которых обеспечивается корректная работа прибора).
 
    Каких либо этикеток и пломб на тауметре «Свет» он не видел, на вопрос имеется ли инструкция по применению данного прибора инспектор не ответил.
 
    Таким образом, при нарушении сотрудником полиции вышеуказанного порядка, полученные результаты измерений в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут считаться законными доказательствами, подтверждающим факт нарушения автолюбителем действующих норм о тонировке. Сотрудник полиции нарушил Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185.
 
    В- пятых, инспектор ДПС проводил контроль за техническим состоянием его транспортного средства с нарушением места проведения контроля. Ссылаясь п.16.1 Наставлений по техническому надзору, утвержденных приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. (ред. от 19.02.2007г.) №1240, ГОСТ Р 52765-2007, Приказ Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. №269-ст.; раздел 1 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. №297, считает, что поскольку обочина дороги возле дома №28 по ул. Д,Ковальчук не является стационарным постом ДПС, и, тем более котрольным постом, то государственный инспектор ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ, не имел права проводить контроль технического состояния автомобиля заявителя в указанном месте.
 
    Кроме того, тауметр «Свет» измеряет световой коэффициент пропускания стекол автомобиля (процент тонировки), т.е. показание прибора в 38% означает светопропускаемость стекла в 62%.
 
    Таким образом, считает действия государственного инспектора ГИБДД Цветкова А.И. незаконными, противоречащими Приказам МВД РФ, Административному Регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, Наставлениям по техническому надзору, утвержденным приказом МВД РФ от 07.12.2000 года №1240, а полученные    по данному административному делу доказательства- недопустимыми, собранными с нарушением процессуальных норм и не имеющими юридическую силу. Считает, что инспектор ДПС вынес обжалуемое постановление, превысив свои должностные полномочия. Сотрудник полиции не смог (и не мог по объективным причинам) установить законным способом противоправность действий заявителя в управлении автомобилем с частично затонированными передними боковыми стеклами.
 
    Просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что также в нарушение норм права сотрудник полиции в постановлении не указал номер тауметра.
 
    Суд, выслушав заявителя, допрошенных в качестве свидетелей Ш., инспектора ДПС Цветкова А.И., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Толстокорова П.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление вынесено 31 марта 2013 года, и получена Толстокоровым П.С. 31 марта 2013 года (л.д.6).
 
    Жалоба Толстокоровым П.С. подана в адрес суда 04.04.2014 года (л.д.1).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жалоба Толстокоровым П.С. подана в установленные законом сроки.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В силу части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    П.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя ( за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол- не менее 70%.
 
    Факт нарушения Толстокоровым П.С. п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении следующими доказательствами:
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Цветкова А.И., пояснившего, что 31.03.2014 года    в г. Новосибирске, на ул. Д.Ковальчук, возле дома 28 в 9-10 часов находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, им был остановлен автомобиль «Киа <данные изъяты>» под управлением заявителя Толстокорова П.С., т.к. данный водитель управлял автомобилем с установленными передними боковыми стеклами светоропускаемость которых не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств. Светопропускаемость замерялась в присутствии водителя с использованием прибора «Свет», показания которого водителю были предъявлены. Водитель Толстокоров П.С. был согласен с тонировкой, однако не согласился с вынесением постановления, при этом причину не указал.
 
    - актом технического осмотра транспортного средства от 31.03.2014 года, согласно которого на автомашине Киа Рио под управлением водителя Толстокорова П.С. при осмотре транспортного средства 31.03.2014 года в 9-10 часов возле дома 28 по ул. Д.Ковальчук г. Новосибирска была установлена светопропускаемость 38%. Толстокоров П.С. данный акт осмотра получил, каких либо возражений в акте относительно результатов осмотра не указал.
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что светопропускаемость передних боковых стекл на автомобиля заявителя установлена прибором «Свет» и составила 38%.
 
    - свидетельством о поверке №035260 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекл «Свет» с заводским номером 2012058, из которого следует, что данный прибор, принадлежащий ГУ МВД России по НСО, прошел поверку в соответствии с РЭ УШ 2.770.002. Срок действия сертификата установлен 25 июня 2014 года.
 
    - копией инструкции по эксплуатации прибора «Свет», из которой усматривается, что прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №20761-01. Прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что названные доказательства являются доказательствами по данному делу, не доверять которым у суда отсутствуют основания, т.к. данные доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, кроме того, частично согласуются с пояснениями самого Толстокорова П.С. не отрицающего наличие у него на автомобиле    тонировки.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Толстокорова П.С. о том, что показания прибора «Свет» не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, т.к. данные доводы основаны на неверном понимании норм права.
 
    Как следует из положений ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Из представленного суду сертификата следует, что прибор «Свет» имеет соответствующий сертификат, утвержден в качестве средств измерения, прошел метрологическую поверку.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел право проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его оставновки (на улице), противоречит п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.
 
    Согласно п.82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Толстокоровым П.С. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
 
    Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС не обладал полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля, опровергается п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются в том числе сотрудники ГИБДД МВД России, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что инспектором нарушен порядок определения светопропускания, т.к. судом установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные метеостанцией «Учебная» (г. Новосибирск) (л.д.18) соответствовали условиям эксплуатации прибора «Свет», указанным в его паспорте (л.д. 21-22).
 
    Ввиду проведения проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Свет», подлежит отклонению и утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Не свидетельствует о незаконности постановления и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора «Свет», заводского номера прибора, т.к. при составлении административного материала Толстокоровым П.С. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что измеритель светопропускания стекол «Свет» прошел поверку, которая действительна до июня 2014 года (л.д.20).
 
    Также для установления наличия события, состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не имеет правового значения, тот факт, что измерительный прибор сотрудником ДПС ГИБДД был взят у другого патрульного экипажа.
 
    Не может быть приняты судом во внимание и доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД предложил протереть ему стекло перед проведением измерения, т.к.    паспорт измерительного прибора «Свет» не содержит запретов на данные действия.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у инспектора специального допуска к работе с данным прибором не соответствует действительности, оспаривается представленной справкой инженера технической части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшего лейтенанта полиции А.С.Нечай (л.д.25).
 
    Не обоснованы и доводы заявителя в части того, что допуск к работе с измерительным прибором указывается в удостоверении, т.к. в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ РФ «О полиции» служебное удостоверение сотрудника полиции утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и данное удостоверение не содержит соответствующей информации.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы заявителя и в той части, что измерительный прибор измеряет процент тонировки, т.к. данные доводы, опровергаются паспортом самого прибора из которого следует, что данный прибор измеряет не тонировку, а светопропускание стекла, что в данном случае составило 38%, в то время, как в силу указанных выше норм права и ГОСТов светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%- для ветровых стекол; 70%- для стекол не являющихся ветровыми.
 
    При таких обстоятельствах утверждения Толстокорова П.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ являются несостоятельными.
 
    Суд не принимает во внимание пояснения допрошенной в качестве свидетеля Ш., т.к. в силу установленных судом обстоятельств, пояснения данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя указанного выше административного правонарушения.
 
    Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, действия заявителя квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                                   Р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПД №219631
 
, вынесенное 31.03.2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по НСО о привлечении Толстокорова Павла Станиславовича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                      Н. Е. Кузнецова