Решение от 23 июля 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 23 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,
 
    при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Грибачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 29 мая 2014 года, которым
 
    ПОМЕЛЬЦЕВ <данные изъяты><данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 апреля 2014 года Помельцев В.Ю. 19 апреля 2014 года в 08 часов 10 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 19 апреля 2014 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 29 мая 2014 года Помельцев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Грибачёв И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Помельцев В.Ю. транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на парковке, и он спал в салоне. Сотрудники полиции разбудили его, стали задавать вопросы, и затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании защитник Помельцева В.Ю. Грибачев И.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении Помельцев В.Ю. не расписывался.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Грибачева И.В., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В действиях Помельцева В.Ю. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Помельцеву В.Ю. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения водителя Помельцева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2014 года, согласно которому Помельцев В.Ю. 19 апреля 2014 года в 08 часов 10 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ л.д. 6);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 апреля 2014 года, согласно которому Помельцев В.Ю. в 08 часов 10 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2);
 
    - протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2014 года, согласно которому Помельцев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2014 года, согласно которому Помельцев В.Ю. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 19 апреля 2014 года, согласно которому Помельцев <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением двух технических средств измерений: Алкотест -203 заводской № 187Л, и алкотест -203 заводской № 3Н51. Каждым прибором были взяты по две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут. Результаты -2,8 промилле, 1,89 промилле, 2,6 промилле, 1,70 промилле. Исследование проводилось врачом-хирургом ФИО3 Заключение: установлено состояние опьянения. В акте указано, что со слов больного он употреблял спиртные напитки 18 апреля 2014 года ( л.д. 5);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 19 апреля 2014 года, из которого следует, что 19 апреля 2014 года он совместно с ИДПС ФИО4 остановил автомобиль Тойота Королла регистрационный знак Т266РР 22 под управлением Помельцева В.Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двоих понятых Помельцев В.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 19 апреля 2014 года после прохождения медицинского освидетельствования согласно акту № от 19 апреля 2014 года было установлено, что Помельцев В.Ю. находится в состоянии опьянения. Таким образом, Помельцев В.Ю. управлял автомобилем в городе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 7);
 
    Оценивая доказательства, суд считает, что доводы защитника Грибачёва И.В., изложенные в жалобе, являются способом защиты. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, объяснениями понятых Ляй Е.А. и ФИО5 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, выполненная Помельцевым В.Ю., о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. В подписываемых им протоколах Помельцев В.Ю. каких-либо замечаний о том, что он не управлял автомобилем, не делал. Суду не представлено доказательств о наличии у сотрудника полиции, составившего протокол (ФИО6), личной неприязни к Помельцеву В.Ю. или какой-либо его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять рапорту, составленному им, имеющемуся в материалах дела.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 также пояснил, что Помельцев В.Ю. управлял автомобилем в момент его остановки и намеревался припарковать автомобиль в районе памятника, расположенного возле железнодорожного вокзала. В ходе медицинского освидетельствования у Помельцева В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, с жалобами в правоохранительные органы на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности, Помельцев В.Ю. не обращался.
 
    Поскольку требование ИДПС ФИО6 к Помельцеву В.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, то оно являлось законным. При этом сотрудник ДПС правомерно предложил Помельцеву В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Помельцева В.Ю. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Помельцевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Помельцев В.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Грибачева И.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановлениемирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 29 мая 2014 годав отношении Помельцева <данные изъяты>, привлечённогок административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника Грибачева И.В. без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
Судья О.А. Филиппова