Решение от 05 мая 2014 года №12-67/2014

№12-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,
 
    с участием лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т*,
 
    при секретаре Гурьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугина В* Г* на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» Т* от 18 марта 2014 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т* от 18 марта 2014 года Дугин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Дугин В.Г. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указав, что был незаконно привлечён к административной ответственности, так как никакого правонарушения не совершал, основания для привлечения его к ответственности отсутствовали. Инспектор ОГИБДД обвинил его в том, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, хотя это не соответствовало действительности. Считает, что вынесенное в отношении него постановление не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, так как не содержит ссылок на доказательства, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в правонарушении.
 
    В судебном заседании Дугин В.Г. не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и указал, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме.
 
    В судебном заседании инспектор ОГИБДД Т* пояснил, что 17 марта 2014 года совместно с инспектором Л* находились на ул. Комсомольская в г. Димитровграде, при этом он находился в салоне служебной автомашины и фиксировал события на видеокамеру, а инспектор Л* находился на улице. Именно Л* был остановлена автомашина ВАЗ *** под управлением Дугина В.Г. по причине управления водителем транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности. Он сам лично видел факт того, что водитель не был пристёгнут, и этот момент также видно на видеозаписи. Водитель не был согласен с нарушением, указывая, что был пристёгнут ремнём. В отношении Дугина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, последний заявил, что не желает рассмотрения дела на месте, в связи с чем ему было объявлено время и место рассмотрения дела по существу – 09 часов 00 минут 18 марта 2014 года. На рассмотрение дела по существу Дугин В.Г. не явился, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое направлено ему заказным отправлением 01 апреля 2014 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л* также указал, что причиной остановки водителя Дугина В.Г. стал факт того, что он управлял транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности, и это он видел лично. Он останавливал эту автомашину, водитель был не согласен с нарушением, дальнейшим процессуальным оформлением нарушения занимался инспектор Т*
 
    Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись событий 17 марта 2014 года, представленная инспектором ДПС Т*, и по содержанию видеозаписи очевидно, что водитель автомашины ВАЗ *** при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД не был пристёгнут ремнём безопасности.
 
    Заслушав допрошенных лиц, исследовав письменные материалы административного дела и осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дугина В.Г. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, и не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Диспозицией статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Пунктом 2.1.2 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Доводы Дугина В.Г. о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными.
 
    Данные доводы опровергаются пояснениями сотрудников ОГИБДД Т*, Л*. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Нарушений действующего законодательства сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшими в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Каких-либо оснований у них для оговора Дугина В.Г. не установлено. Кроме того, пояснения сотрудников ОГИБДД объективно подтверждены и содержанием просмотренной в суде видеозаписи событий.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства, суд считает, что видеозапись, представленная сотрудником ОГИБДД в судебное заседание, является допустимым доказательством. В силу ч.1 ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследование видеозаписи непосредственно в судебном заседании убеждает суд, что она осуществлена именно в тех обстоятельствах, которые указаны сотрудниками ГИБДД, и подтверждает факт совершения Дугиным В.Г. административного правонарушения.
 
    Факт несогласия Дугина В.Г. с вменённым ему нарушением, о чём последним было указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в поданной жалобе, не является основанием считать, что правонарушение им не совершалось вовсе. Суд расценивает данную позицию Дугина В.Г. как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.
 
    Все значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения были выяснены. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т* постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, квалификация действиям Дугина В.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ дана верно. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т* от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дугина В* Г* оставить без изменения, а жалобу Дугина В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Г. Коненкова