Решение от 11 июня 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нытва           «11» июня 2014 года
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием заявителя Югова А.Г.,
 
    представителя заявителя - адвоката Иванова Р.М., действующего на основании ордера,
 
    старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу Югова А.Г. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В поданной жалобе Югов А.Г., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба обоснована тем, что о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Югов А.Г. был извещен по телефону в день рассмотрения материала, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности и времени для поиска адвоката, направления представителя, при этом им были направлены письменные возражения.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения транспортного средства его ребенок 2011 года рождения находился в «детском» кресле и был пристегнут, однако в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД и при оставлении автомобиля для предоставления водительских документов, а также установления причины остановки транспортного средства, ребенок самопроизвольно расстегнул ремень удерживающего устройства и продолжал находиться в нем. Считает, что не мог контролировать поведение ребенка в то время, когда «заглушил» двигатель и вышел из автомобиля.
 
    Не отрицая, что в автомашине в момент её остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД находился малолетний ребенок, указывает, что сотрудники ГИБДД доказательствами возраста ребенка не обладали.
 
    Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено в отсутствие доказательств. Само постановление не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.
 
    В судебном заседании Югов А.Г. поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе его остановил сотрудник ГИБДД, поскольку у автомашины не горела фара. Было видно, что в машине было шевеление, ребенок отстегнулся. Инспектор ДПС отошел в служебную машину, после чего пришел с составленным документом в котором он расписался и написал, что ребенок находился в кресле. Затем, усадив ребенка в кресло, он уехал домой. Дополнил, что кресло он купил за три месяца до рождения ребенка. Ребенок активный, при остановке транспортного средства сам расстегивается.
 
    Уведомление о рассмотрении дела в отделе ГИБДД он не получал, был извещен по телефону, написал письменно возражения и направил их факсом в отдел ГИБДД. Возможность написать возражения и направить их факсом в отдел у него была, это он и сделал. В написанных возражениях он изложил свою позицию по делу, которую хотел довести до начальника ГИБДД.
 
    Пояснил, что его объяснения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ год он подтверждает, на них настаивает. Не помнит, сообщал он о возрасте ребенка остановившему его сотруднику ГИБДД или нет, утверждать не может. В настоящее время ребенку 2 года 11 месяцев. При остановке машины ДД.ММ.ГГГГ в машине находился только он и ребенок, других лиц не было.
 
    С сотрудниками ГИБДД, остановившим машину и рассматривавшим дело, он ранее знаком не был, конфликтных отношений с ними нет.
 
    Уточнил, что объяснение в протоколе он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, фраза не соответствует действительности. Стекла автомашины затонированы на ДД.ММ.ГГГГ не были.
 
    Заинтересованное лицо - старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, против удовлетворения жалобы возражает, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на 445 км. автодороги <адрес>. У остановленного им автомобиля не горела фара, что и стало причиной остановки. В момент остановки он увидел, что на заднем сиденье вне «детского» кресла у пассажирской правой двери находиться ребенок. Водитель пояснил, что ребенок не может сидеть в кресле, балуется. Возраст ребенка был установлен со слов водителя, который пояснил, что является отцом ребенка. Нарушение, связанное с фарой, водитель Югов А.Г. устранил на месте, после чего, усадив ребенка в кресло, уехал. При составлении протокола водителю были разъяснены соответствующие статьи, Югов А.Г. расписался в протоколе, самостоятельно написал объяснения, то есть то, что хотел написать. Уточнил, что на момент остановки стекла автомашины затонированы не были.
 
    Заинтересованное лицо - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Основанием для привлечения Югова А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 445 км. подъезда к г. Перми от автодороги М7 Волга Югов А.Г. управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 2,5 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Югова А.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Югову А.Г. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлена возможность дать объяснения в обоснование своей позиции в связи с составленным протоколом об административном правонарушении, а также заявить ходатайства.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, а также пояснениями должностного лица в суде.
 
    Не является основанием для отмены оспариваемого постановления, изложенный в жалобе Югова А.Г. довод, о том, что о месте и времени рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» он был извещен в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Как видно из представленного административного материала, Югов А.Г. после его извещения посредством телефонной связи, что подателем жалобы не оспаривается, самостоятельно направил письменные возражения на имя должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В письменных возражениях, как пояснил Югов А.Г. в суде, им была изложена позиция по делу, которую он хотел довести до должностного лица, возможность написать данные возражения и предоставить их должностному лицу, у него имелась, данным правом он фактически воспользовался.
 
    При этом, как следует из представленных материалов, Югов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и направляя должностному лицу письменные возражения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом, как следует из содержания протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Югову А.Г. были разъяснены.
 
    В этой связи критически оцениваются показания Югова А.Г., данные им в судебном заседании, о том, что возможности заявить ходатайство об отложении дела он не имел.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что ребенок, находившийся в автомашине, самостоятельно расстегнул ремень безопасности в тот момент, когда автомашина не находилась в процессе движения.
 
    Показания Югова А.Г. в этой части оцениваются критически, поскольку опровергаются доказательствами по делу.
 
    Так, из собственноручных объяснений, изложенных Юговым А.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Югов А.Г. управлял автомобилем Шевроле-Лачети и ребенок отстегнул ремень безопасности и находился вне кресла.
 
    Данные объяснения Югова А.Г. в полной мере соотносятся с пояснениями должностного лица ФИО2, данных им в судебном заседании, а также изложенных рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом пояснения Югова А.Г., данные им в суде, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, подтвердив содержание объяснений изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настояв на них, в последствие Югов А.Г. показал, что фраза в протоколе действительности не соответствует, не объяснив причину данных противоречий.
 
    При оценке доводов Югова А.Г., изложенных в жалобе, принимается во внимание и то обстоятельство, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, их небеспристрастности по отношению к Югову А.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
 
    По этим же обстоятельствам надуманным является довод Югова А.Г. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им под диктовку инспектора ДПС ФИО2
 
    Не свидетельствуют об обратом и показания свидетеля ФИО свидетеля1, поскольку очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и связанных с остановкой транспортного средства Югова А.Г., составлением протокола об административном правонарушении, она не являлась, а указанные свидетелем в своих показаниях характеристика «детского» кресла, установленного в автомашине Югова А.Г., а также особенности поведения ребенка в автомашине, не имеют правового значения, на установленные фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий Югова А.Г. не влияют.
 
    Довод поданной жалобы о том, что должностным лицам при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не был известен возраст ребенка, находящегося в автомашине Югова А.Г. в момент остановки, основанием для отмены оспариваемого постановления также не является.
 
    Как указано выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Так, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что возраст ребенка им был установлен со слов Югова А.Г. после остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не исключил в своих пояснениях в судебном заседании и сам Югов А.Г.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Югова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Все доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, процессуальные документы соответствуют требованиям закона, в том числе в части содержания. Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Югова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов