Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Барановой Т.В., при секретаре Михалевой М.В., рассмотрев жалобу Бараусова С.Б., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. Бараусов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороге «...» в Прионежском районе Республики Карелия управлял автомобилем г.р.з. №, на которой во время движения не было включено ближнего света фар, дневных ходовых огней, противотуманных фар, чем нарушены пункты 19.4 и 19.5 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бараусов С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановлением отменить, указал, что ближний свет фар у него был включен.
В судебном заседании Бараусов С.Б. поддержал доводы жалобы, указал, что, так как ему не было представлено доказательств того, что фары автомобиля при движении не светились, он не может с этим согласиться.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, сведения, зафиксированные в протоколе подтвердил.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Диспозиция ст. 12.20 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пунктам 19.4 и 19.5 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании представленных суду документов, суд считает, что факт совершения Бараусовым С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Такими доказательствами является рапорт сотрудника полиции от хх.хх.хх г., протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от хх.хх.хх г.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы, суду не представлено.
Довод Бараусова С.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, учитывая пояснения заявителя данные в суде о том, что он не исключает того, что фары в какой-то момент движения могли погаснуть.
Между тем с назначенным инспектором наказанием в виде административного штрафа, являющимся в силу статьи 3.2 КоАП РФ более строгим по сравнению с административным штрафом, согласиться нельзя, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя.
Суд полагает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, отсутствием сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, возможным изменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г., назначив Бараусову С.Б. наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бараусова С.Б. изменить в части назначенного Бараусову С.Б. наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течении 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
