Решение от 12 сентября 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 сентября 2014 года       с. Угловское
 
 
    Судья Угловского районного суда Алтайского края     О.А. Закоптелова,
 
    при секретаре                                                                     И.В. Тумашовой,
 
    с участием лица, подавшего жалобу на постановление о постановление по делу об административном правонарушении, С.О. Брюханских, защитника          А.В. Будина,
 
    рассмотрев жалобу Брюханских С.О. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Брюханских С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ул. Степная, № <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ Брюханских С.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Брюханских С.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей установлена доказанной его вина на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, распечатки показаний анализатора паров этанола, акта медицинского освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, которые не отражают действительности в связи с несоответствием требованиям законодательства, так как составлены с грубыми неустранимыми нарушениями. По этой причине перечисленные документы не могут являться допустимыми доказательства по делу, а выводы мирового судьи о доказанности вины Брюханских С.О. в совершении административного правонарушения необоснованны. Полагая, что судом первой инстанции не в достаточной степени проведено исследование и дана правовая оценка ситуации, ссылаясь на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на справедливое и законное рассмотрение дела, Брюханских С.О. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Брюханских С.О. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, прогревал принадлежащий ему автомобиль, находящийся на улице возле его дома. Как только он сел в автомобиль, подъехали сотрудники ДПС с предложением проследовать в служебный автомобиль. Он им говорил, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС повезли его в отдел полиции, где производили составление протоколов об административном правонарушении. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал «под давлением» сотрудников полиции, которые ему диктовали то, что нужно написать в протоколе. Замечаний на протокол об административном правонарушении он не подавал.
 
    Защитник Будин А.В. в процессе рассмотрения жалобы поддержал её в полном объеме, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением процессуальных требований. Ввиду существенных нарушений, допущенных при составлении перечисленных документов, доказательства, собранные по делу, являются не допустимыми, подлежат исключению. По указанной причине вынесенное мировым судьей не является законным, поскольку отсутствие доказательств указывает на наличие сомнений в виновности Брюханских С.О. в совершении вмененного административного правонарушения.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес>, Брюханских С.О. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.3).
 
    В соответствии с протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханских С.О. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив согласие своей подписью в присутствии понятых Г. Е.П., Е. В.А. (л.д.4).
 
    Согласно данным показаний прибора <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило в <данные изъяты>. - <данные изъяты>, в <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (л.д. 5-6). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Брюханских С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данному документу второе исследование проведено в 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, а точное время окончания освидетельствования указано <данные изъяты> (л.д. 7 обр.).
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге в <адрес> в районе <адрес> по направлению к дому № Брюханских С.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в данном протоколе Брюханских С.О. указал «не пил, ехал домой». Протокол содержит подписи Брюханских С.О. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии данного протокола (л.д.1).
 
    В соответствии рапортом инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц.С.С.. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № на <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Брюханских С.О. Было выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Брюханских С.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Про100 Комби, на что водитель ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выявлено, что Брюханских С.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля опрошен Ц. С.С., давший показания, аналогичные сведениям, изложенным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и дополненные тем, что все протоколы, за исключением протокола о задержании транспортного средства, были составлены в Отделе полиции, то есть он ошибочно указал, местом их составления место совершения административного правонарушения. Также в суде первой инстанции исследованы показания свидетелей Е. В.А., Г. Е.П., каждый из которых подтвердил факт наличия подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей исследованы показания свидетеля Б. В.В., подтвердившего факт проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в отношении Б. С.О., показавшего также, что время второго исследования и время окончания освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования на основании показаний настенных часов, которые могли показывать неверное время.
 
    По инициативе Брюханских С.О. и его защитника Будина А.В. судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Г. Н.В., Г. А.В., проживающих по соседству с Брюханских С.О., согласно пояснениям которых утром ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часу утра к ним домой зашел Брюханских С.О. Они немного посидели, после чего вышли на улицу, а Брюханских С.О. пошел прогревать принадлежащий ему автомобиль. В это время подъехали сотрудники ДПС, посадили Брюханских С.О. в служебный автомобиль и уехали.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем без исключения перечисленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу Брюханских С.О., не имеется. В частности, довод Брюханских С.Ю. о составлении им объяснения в протоколе об административном правонарушении, подтверждающего факт управления транспортным средством, «под давлением» сотрудников правоохранительных органов не подтвержден ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде вышестоящей инстанции. Мировым судьей также обоснованно отвергнуты показания свидетелей Г. Н.В., Г. А.В., находящихся с Брюханских С.О. в дружеских отношениях, которые не согласованы с иными доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела (в том числе, письменным объяснением Брюханских С.О., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями указанного лица, оснований не доверять которым не имеется).
 
    Соблюдение инспектором взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г. С.С. требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждено исследованным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного процессуального документа не допустимым не имеется, так как понятые Г. Е.П., Е. В.А. засвидетельствовали указанный факт своими подписями, подтвердив в последующем их достоверность. Кроме того, выявленное противоречие в части неверного указания места составления протокола об административном правонарушении устранено в ходе рассмотрения дела в результате опроса инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. С.С.
 
    Суд также принимает во внимание, что Брюханских С.О. не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что недостатки протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в части указания места их составления устранены в процессе рассмотрения дела мировым судьей, то в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, они являются несущественными. Принимая во внимание, что вышеназванные протоколы, составленные сотрудником ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», не противоречат требованиям ч. 3, 4, 5 ст. 27.12, ч. 3, 4 ст. 27.12.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проведено врачом, обладающим полномочиями на его проведение на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 №097036D, применявшийся при проведении медицинского освидетельствования прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Разночтения в части указания времени второго исследования, зафиксированные в данных показаний прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также во времени окончания медицинского освидетельствования, как установлено мировым судьей, являются описками, допущенными врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в результате указания времени с показаний настенных часов. Так как исследование проведено, а заключение составлено уполномоченным должностным на основании показаний технического средства измерения с соблюдением двадцатиминутного интервала между исследованиями, то есть с соблюдением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, то оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения Брюханских С.О. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
 
    С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал установленным факт управления Брюханских С.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге в <адрес> в районе дома № по направлению к дому № транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушения им п. 2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
 
    Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия Брюханских С.Л. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принимая во внимание то, что мировым судьей установлены все необходимые по делу обстоятельства, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи указанного кодекса с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюханских С.О., оставить без изменения, жалобу Брюханских С.О. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                               О.А. Закоптелова