Решение от 30 мая 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                30 мая 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Володина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саталкина А.Е. по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саталкина А.Е. по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе на данное постановление старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Володин О.С. просит его отменить, указывая о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Саталкина А.Е. в совершении правонарушения, является ошибочным и противоречит нормам права.
 
    В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Володин О.С., представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Саталкин А.Е. в судебном заседании считал постановление мирового судьи верным и обоснованным. Суду объяснил, что фото транспортного средства, с номерным знаком закрепленным проволокой, проходящей через букву знака, сделаны им после составления протокола об административном правонарушении. Если осмотреть автомобиль на близком расстоянии, то номер хорошо видно. Не отрицал управление автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, с номерным знаком закрепленным проволокой, 10.01.2014г. в <данные изъяты> в районе <адрес>
 
    Выслушав Саталкина А.Е., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было верно установлено, что 10.01.2014г. в <данные изъяты> в районе <адрес> Саталкин А.Е. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, на котором задний государственный регистрационный знак был закреплен проволокой.
 
    Из представленных Саталкиным А.Е фотоматериалов отчетливо видно, что государственный регистрационный знак фактически перекручен проволокой в нескольких местах, через букву «С» знака проволока проходит в трех местах. При этом Саталкин А.Е. не отрицал, что проволока перемещалась по знаку.
 
    В соответствии с п. 12.3. "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" для крепления государственных регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
 
    Также допускается крепление государственных регистрационных знаков с помощью рамок.
 
    Болты, винты, рамки не должны загораживать имеющиеся на государственном регистрационном знаке буквы, цифры, окантовку, иные надписи а также изображение государственного флага государства - члена Таможенного союза.
 
    Не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.
 
    На государственном регистрационном знаке не допускаются дополнительные отверстия для его крепления на транспортном средстве или в иных целях.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнул, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах сравнить свойства объекта – государственного регистрационного знака с целью установления тождественности (полного соответствия) т.е. беспрепятственно его идентифицировать было затруднительно. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что крепление регистрационного знака проволокой не создает препятствий в его идентификации.
 
    При этом возможность идентификации государственного регистрационного знака сотрудниками ГИБДД на близком расстоянии от автомобиля на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влияет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации номерного знака, наличие которой зависит от ряда факторов (например, от погодных условий, уровня освещенности и т.п.).
 
    Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность Саталкина А.Е. подтверждены совокупностью иных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014г., объяснениями ИДПС ФИО1, ФИО2 от 10.01.2014г., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 10.01.2014г., в связи с этим в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Саталкина А.Е. отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья
 
    Мотивированное решение принято 02.06.2014г.