Решение от 04 сентября 2014 года №12-67/2014

    Дело №12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 сентября 2014 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности - председателя КППО «Общественное питание» Аристовой Г.М., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристовой Галины Михайловны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.08.2014 года, которым Аристова Г.М., <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         05.08.2014 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области председатель правления КППО «Общепит» Аристова Г.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Аристова Г.М., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что трехмесячный срок давности привлечения её к административной ответственности с учетом приостановления действия предписания (с 04.06.2013 года по 16.04.2014 года) начал исчисляться с 17.04.2014 года и истек 16.07.2014 года. Мировым судьей рассмотрено дело за пределами срока привлечении к ответственности. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.11.2013 года №2-3999/2013 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Новосибирской области №7-2224-13-ОБ/184/87/3 от 04.06.2013 года установлены незаконность и необоснованность данного предписания (стр.5 решения), что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанный факт не оспорен и, следовательно, обязателен для мирового судьи, рассматривающего дело.
 
        В судебном заседании Аристова Г.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что предписание действительно не было выполнено, именно об этом спрашивал её мировой судья, но не было выполнено предписание по причине того, что не было законным. Они сразу после получения предписания обратились в суд с заявлением об оспаривании предписания, но опоздали на 1 день и им отказали в удовлетворении заявления из-за сроков, но по тексту решения указано, что предписание незаконное. Горбатенко обращалась в суд за восстановлением на работе, ей было отказано, в том числе Новосибирским областным судом. Государственный инспектор знала обо всех судебных процессах.
 
        Суд, выслушав Аристову Г.М., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
 
    Однако в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не проверена законность предписания Государственной инспекции труда Новосибирской области №7-2224-13-ОБ/184/87/3 от 04.06.2013 года.
 
    Согласно абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст.353,356,357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
 
        В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области председатель правления КППО «Общепит» Аристова Г.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невыполнения ею в установленный срок законного предписания №7-2224-13-ОБ/184/87/3 от 04.06.2013 года об устранении нарушений трудового законодательства.
 
        Согласно данному предписанию в срок до 1 июля 2013 года необходимо было отменить распоряжение №17 от 13 мая 2013 года, изданное в нарушение требований ч.1 ст.81 ТК РФ, так как Горбатенко У.А. была уволена по сокращению штата, когда её должность фактически еще не была сокращена (не выведена из штатного расписания), основание для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовало.
 
        При рассмотрении дела у мирового судьи уже имелся ответ председателя Правления КППО «Общепит» Аристовой Г.М. (л.д.20), из которого следовало, что имелись многочисленные решения судов, где предметом разбирательства была обоснованность увольнения Горбатенко и законность предписания, однако данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы.
 
        В то же время, разногласия, возникшие между работодателем КППО «Общепит» и Горбатенко У.А. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
 
    Из копии решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года и копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 года следует, что Горбатенко У.А. обращалась с иском в суд о восстановлении на работе по факту её увольнения 13 мая 2013 года (распоряжение об увольнении требовалось отменить в предписании), в удовлетворении иска Горбатенко У.А. было отказано, порядок увольнения Горбатенко У.А. из КППО «Общепит» был признан законным. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу 10 октября 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 4 июня 2013 года №7-2224-13-ОБ/184/87/3 об отмене распоряжения об увольнении Горбатенко У.А. 13 мая 2013 года является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 5 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05 августа 2014 года в отношении председателя правления Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» Аристовой Галины Михайловны – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу председателя правления Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» Аристовой Г.М.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР