Решение от 04 марта 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года                                     г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Даурцева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Даурцева М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Даурцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Даурцев М.С. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении судебное заседание должно было состояться у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, тогда как постановление в отношении него вынесено мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. Также указывает, что штраф, за неуплату которого он был привлечен к административной ответственности им оплачен.
 
    О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Даурцев М.С. извещался заблаговременно путем направления повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе. Однако указанная повестка была возращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается конвертом с уведомлением. В судебное заседание Даурцев М.С. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Своим правом на участие в деле и судебную защиту воспользовался по своему усмотрению.
 
    С учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даурцева М.С
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Даурцев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> не выполнил требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 100 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Даурцев М.С. получил копию вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ года, не обжаловал его и имел возможность его исполнить. Указанные действия Даурцева М.С квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Даурцева М.С подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Даурцев М.С. собственноручно указал, что забыл оплатить штраф; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Даурцева М.С в его совершении является правильным.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Довод жалобы Даурцева М.С о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых содержится расписка (л.д.4) с подписью Даурцева М.С о том, что он извещен о том, что рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
 
    Тот факт, что штраф, наложенный на Даурцева М.С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией чека-ордера, не может повлиять на правильность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку последним днем уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление о привлечении Даурцева М.С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Даурцева М.С в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даурцева М.С к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Даурцева М.С.– без удовлетворения.
 
Судья:                    Кардаш В.В.