Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014 (решение вступило в законную силу 05.08.2014)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 августа 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием правонарушителя Адынец Р.В.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Адынец Руслана Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>,
которым Адынец Руслан Владимирович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> Адынец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.
Не согласившись с принятым решением, Адынец Р.В. обжаловал его в судебном порядке, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В судебном заседании Адынец Р.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.
Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся, просит учесть наличие на <.....> и снизить назначенное наказание.
Изучив и проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут Адынец Р.В., находясь в помещении торгового зала аптеки <№> ООО«<.....>», расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил 1 упаковку шампуня-кондиционера «<.....>» стоимостью <.....> рублей <.....> копейки, маску для волос «<.....>» стоимостью <.....> рубль <.....> копеек, принадлежащие ООО «<.....>», чем причинил названному обществу материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.
Совершение Адынец Р.В. указанного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом принятия устного заявления о преступлении, инвентаризационной описью, а также объяснениями ФИО.
С учетом установленных по делу данных, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Адынец Р.В. признаков административного правонарушения, квалифицировав их по статье 7.27 КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения Адынец Р.В. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, при назначении административного наказания мировой судья не в полной мере учел положения части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
В постановлении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым судья признал необходимым назначить максимально строгий вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как явствует из обжалуемого постановления, мировой судья не установил обстоятельств смягчающих ответственность Адынец Р.В.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии полного признания вины и раскаяния в содеянном нашли подтверждение в судебном заседании. Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие <.....>.
Судом также установлено, что за совершение однородных правонарушений Адынец Р.Р. в течение года к административной ответственности не привлекался, в связи с чем обстоятельства, отягчающие его ответственность отсутствуют.
Анализируя установленные обстоятельства, назначение наказания в максимальном предусмотренном санкцией статьи размере нельзя признать соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим принципу справедливости и целям административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Назначение наказания в виде административного штрафа суд, считает нецелесообразным, не способным достичь цели наказания, поскольку факт трудовых отношений и наличие постоянного источника дохода документально не подтверждены.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным снизить срок административного ареста до 13 суток.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения размера административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> изменить в части назначения Адынец Руслану Владимировичу наказания, снизив срок административного ареста до 13 (тринадцати) суток.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья В.С. Дёмин
