Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 21 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леокар» на постановление должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области № от 27 января 2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Как следует из постановления должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области (далее Инспекция или административный орган) № от 27 января 2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью «....» (далее Общество или юридическое лицо) 13 января 2014 г. около 13 часов в нарушение пунктов 6.8, 6.10.3.1, 6.10.5.3 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимира», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2009 г. № 277, ненадлежаще исполнено обязательство по уборке грязного снега, выразившееся в его перемещении с площадки АЗС по адресу: г.<адрес>, на газон и лесной массив, не согласовав с органами местного самоуправления. Действия ООО «....» были квалифицированы по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось жалобой в суд, и просит его отменить, по мотивам нарушения порядка привлечения к административной ответственности, и отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 жалобу поддержала. Не отрицала факта перемещения снега с асфальтированной площадки АЗС, расположенной по адресу: г.<адрес>, арендуемой ООО «....», на неасфальтированную ее территорию. Дополнительно пояснила, что на территории АЗС отсутствует газон и лесной массив. Неасфальтированная территория газоном не является, она не благоустроена, трава на ней не засеяна, и не окашивается. Полагала доказательства в ходе проверки полученными с нарушением закона. Как знает со слов ФИО4, удостоверение и приказ о проведении проверки ему должностное лицо Инспекции ФИО2 не предъявлял. В акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 13 января 2014 г., в нарушение регламента, не отражено количество сделанных снимков.
Должностное лицо административного органа ФИО2 пояснил, что 13 января 2014 г. им на основании приказа КУ ВО «Управление административно-технического надзора Владимирской области» от 23 декабря 2013 г. № 158, на<адрес> проводилась плановая проверка по надзору на предмет благоустройства и содержания территорий муниципального образования г. Владимир. На АЗС, расположенной по адресу: г.<адрес>, находящейся в ведении ООО «....» выявлено перемещение грязного снега на газон с повреждением зеленых насаждений. В ходе проверки сделано 3 или 4 фотоснимка, составлен Акт и протокол об административном правонарушении. Полномочия ФИО4 не проверял. Доказательств, подтверждающих факт предъявления ему при проверке удостоверения и копии приказа, не имеет.
Должностное лицо административного органа ФИО3 пояснил, что на основании представленных по результатам плановой проверки материалов в отношении ООО «....», 27 января 2014 г. вынесено постановление, которым оно за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подвергнуто административному штрафу в размере 11 000 руб.
ФИО4 пояснил, что является управляющим на АЗС арендуемой ООО «....», расположеннй по адресу: г.<адрес> В январе 2014 г. он по телефону от сотрудников АЗС узнал о проверке, проводимой ФИО2 Прибыл на АЗС. ФИО2 не предъявив ему служебное удостоверение и копии приказа о проведении проверки, показав на фотоаппарате несколько снимков со снегом, и пояснив, что ООО «Леокар» нарушены правила благоустройства г. Владимира, составил Акт. На следующий день, им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 на момент проверки, доверенности, подтверждающей его полномочия как представителя юридического лица, не имел. Снег перемещался в пределах территории АЗС, с асфальтированной площадки на неасфальтированную. Газона и лесных насаждений на территории АЗС не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении с фототаблицей его не ознакомили. Ее копию не вручали.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок должностными лицами Инспекции определен Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией административно-технического надзора Администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению надзора (контроля) за устранением нарушений норм и правил, установленных областным законодательством и муниципальными правовыми актами, утвержденным Постановлением Губернатора от 16 марта 2010 г. № 272. (далее – Административный регламент - Регламент).
Так, пункт 1.5 Административного регламента, предусматривает привлечение виновных лиц к административной ответственности лишь в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 Регламента, при выявлении на месте правонарушения лиц, ответственных за содержание и состояние осматриваемого объекта (территорий), должностным лицом инспекции предъявляется удостоверение и копия приказа о проведении плановой надзорной проверки.
Пункт 3.3.4 Регламента, предусматривает возможность ведения фото, видеосъемки и использование технических средств фиксации доказательств. В таком случае Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - Акт), должен содержать информацию о модели прибора, количестве сделанных снимков (отснятых сюжетов). Фотоматериалы оформляются в фототаблицу, с которой лицо, ответственное за содержание объекта, либо его представитель ознакамливаются при составлении протокола об административном правонарушении. Фототаблица прилагается к акту. Один экземпляр Акта со всеми приложениями, вручается лицу, ответственному за содержание территории (объекта).
Данные положения Регламента не противоречат ст. 1.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки использовалась фотосъемка. Однако, в Акте от 13 января 2014 г., в нарушение приведенных правовых норм не нашло отражение количество сделанных снимков. Не указаны и приложения к нему. Согласно Акту, он составлен на 2 листах, однако в материалах дела имеется только один.
Не содержится в материалах дела и доказательств предъявления должностным лицом инспекции удостоверения и копии приказа о проведении плановой надзорной проверки ФИО4
По положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Принимая во внимание нарушение порядка проведения плановой проверки, и неправильное оформление документов, суд полагает, полученные по ее результатам доказательства, в частности Акт и фототаблицу, признать допустимыми нельзя.
Других доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, не представлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены на основании Акта.
Представленные в судебное заседание Инспекцией фотоснимки подтверждением правонарушения не являются, так как сделаны в другое время и за рамками проводимой 13 января 2014 г. проверки.
Также, не представлено и доказательств наличия на подведомственной ООО «Леокар» территории АЗС, газона и лесных насаждений.
Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» включает в себя два абзаца, каждый из которых предусматривает свой состав административного правонарушения, и ответственность за него.
В обжалуемом постановлении не конкретизировано, какой абзац пункта 1 статьи 12 данного закона вменяется юридическому лицу.
Принимая во внимание выше изложенное, и, ст. 1.5 КоАП РФ, суд, толкуя неустранимые сомнения в виновности ООО «Леокар» в его пользу, полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
В силу чего, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, с прекращением производства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
постановление должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области № от 27 января 2013 г. в отношении ООО «....» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
