Решение от 01 июля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12- 67/2014          
 
    Судья Потапова Т.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года          г. Саров
 
    17 час. 10 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Борисова Д.В., **** года рождения, уроженца ..., проживавшего по месту регистрации в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., сведения об иждивенцах нет, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 21 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Борисов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Борисовым Д.В. автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, 07 марта 2014 года около 21 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Борисов Д.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, в основу обвинения водителя положил доказательства, полученные с нарушением закона. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом, в тексте жалобы заявитель указал, что обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Потаповой Т.В., вынесенное 21 октября 2014 года, а к жалобе приложил копию постановления мирового судьи от 21 апреля 2014 года, вследствие чего судья полагает указание на дату постановления 21 октября 2014 года механической опиской заявителя и разрешает дело по существу.
 
    При рассмотрении дела Борисов Д.В. в суд не явился, направленное в его адрес письмо заказным отправлением было возвращено обратно в суд за истечением сроков хранения, условия оказания почтой услуги доставки отправления «судебное» соблюдены. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие Борисов Д.В. не предъявлял. Находя соблюденным его право донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела без его участия, по доводам жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы и показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Борисовым Д.В. заявлен не относительно того, что он 07 марта 2014 года являлся водителем транспортного средства, который по результатам проведенного медицинского освидетельствования оказался в состоянии опьянения этанолом, а относительно правовой природы вмененного ему нарушения и порядка оформления административного материала.
 
    Судьей установлено из материалов дела, что Борисов Д.В. 07 марта 2014 года был задержан в 21 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров, где управлял автомобилем, имея признаки опьянения алкоголем (запах алкоголя изо рта и нарушения речи), в 22 час. 00 мин. был отстранен от управления ТС в присутствии двоих понятых. Борисов Д.В. в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления ТС» проставил свою подпись, фактически подтвердив правильность занесенных в протокол об отстранении от управления Тс сведений, замечаний текст протокола не содержит.
 
    В 22 час. 27 мин. в здании ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров по ул. ... Борисов Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, согласно распечатке прибора АКПЭ 01.01-М у него установлено опьянение алкоголем в концентрации 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,92 промилле концентрации этанола в крови. Установлено состояние опьянения, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он указал, что согласен, ИДПС описал признаки, характерные для опьянения алкоголем- запах алкоголя изо рта испытуемого, нарушения речи.
 
    В письменных объяснениях Борисов Д.В. вину в правонарушении признавал в полном объеме, указал, что согласен с результатами освидетельствования техническим средством, добавив, что спиртные напитки не употреблял, выпил 300 гр. кефира.
 
    В графе объяснений в протоколе об адм. правонарушении Борисов Д.В. указал, что с протоколом согласен.
 
    Согласно справки об адм. правонарушениях Борисов Д.В. ранее в 2011 году лишался права управления транспортными средствами за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В своей жалобы Борисов Д.В. указал, что на него было оказано давление сотрудниками ДПС, мундштук прибора не менялся, в адрес Борисова Д.В. поступали угрозы, если он не подпишет протокол и не напишет признательных объяснений, чем была подвалена воля заявителя и нарушено его право на защиту, его доводы, обращенные к понятым были оставлены без внимания. Полагал, что понятые были лицами, зависимыми от сотрудников ДПС и ничего из нарушений старались не замечать.
 
    Для проверки доводов жалобы в суд были вызваны понятые, присутствовавшие при процедуре освидетельствования Борисова Д.В. на состояние алкогольного опьянения- ... Т. и М., которые дали суду аналогичные показания о том, что в здание ОГИБДД 07 марта 2014 года, в вечернее время они прибыли самостоятельно для оформления наезда на их машину. Ожидая оформления документов, они согласились поучаствовать в процедуре оформления гражданина Борисова Д.В., ранее им не знакомого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Внешний вид Борисова Д.В. они описали как состояние человека, отличающееся от обычного, тот был одет в тапочки, не по погоде, был смешлив, шутил и веселился, говорил, что попил кефиру, а его привезли освидетельствоваться. Самостоятельно осуществил продув прибора, который выдал чек, на чеке расписался Борисов Д.В. и понятые. Борисов Д.В. был согласен со всеми совершаемыми действиями, ничего не отрицал и не спорил. Свидетели отрицали, чтобы в их отсутствии Борисов Д.В. обращался к ним с какими-либо просьбами, обращал их внимание на нарушение порядка проведения освидетельствования, понятые указали, что в их присутствии никакого давления на Борисова Д.В. не оказывалось, обстановка была нормальной и сам Борисов Д.В. не производил впечатление подавленного человека. Свои объяснения, данные 07 марта 2014 года понятые подтвердили.
 
    Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Борисов Д.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правильно составленного административного материала и отсутствия обоснованного спора о том, что протоколы содержат недостоверные сведения о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Судья отмечает, что признавать свою вину в полном объеме либо нет- является правом привлекаемого лица, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, и тот факт, что Борисов Д.В. в объяснениях указал, что спиртные напитки не потреблял, а пил кефир, не отменяет существа выявленного правонарушения, т.к. присутствие этанола в его организме установлено техническим средством, прошедшим поверку и допущенным к эксплуатации.
 
    Судья отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Борисов Д.В. получил судебное извещение лично и заблаговременно, 04 апреля 2014 года при дате рассмотрения дела 21 апреля 2014 года, вследствие чего не был лишен возможности донести свои возражения до сведения мирового судьи лично.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Борисова Д.В. к совершению правонарушения были судьей проверены, оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Борисова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении,
 
    - протокола об отстранении от управления водителя Борисова Д.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Борисова Д.В. зафиксировано состояние алкогольного опьянения в 0,46 мг/л,
 
    - рапорта ИДПС Ш. об обстоятельствах выявленного правонарушения,
 
    - справки об административных правонарушениях, согласно которой Борисов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Борисова Д.В.
 
    Действия водителя Борисова Д.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Борисова Д.В., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах, ближе к минимальной санкции статьи в виде штрафа в 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской от 21 апреля 2014 года о привлечении Борисова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Борисова Д.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова