Решение от 27 марта 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2014 года             п. Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 января 2014 года на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца за нарушение п. 2.5 ПДД (оставление места ДТП), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что она не согласна со схемой ДТП, со справкой о ДТП, с размером ущерба; что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении вышеописанного правонарушения; в действительности она не знала, что произошло столкновение с автомобилем Мазда, так как в ее автомобиле в момент управления громко играла музыка, из-за ограниченного расстояния ей пришлось несколько раз нажимать на педаль тормоза и таким образом момент резкого торможения совпал с моментом столкновения с другим автомобилем.
 
    На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, просила отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что находится на больничном в связи с болезнью ребенка с 24 марта 2014 года, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела также не явился, об отложении судебного заседания не просил.
 
    На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшего ФИО2.
 
    Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 2.5. ПДД предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 7 декабря 2013 года около 17 часов 47 минут у <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Corolla Spasio, государственный номер К 731 РН 24, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт о регистрации факта ДТП и возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, объяснения потерпевшего ФИО2, схему места ДТП, объяснения свидетелей ФИО3 и самой ФИО1, на показания потерпевшего ФИО2, видеозапись.
 
    В частности, из показаний ФИО2 следует, что 7 декабря 2013 года днем он оставил свой автомобиль во дворе дома; на следующий день обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, оставленные в результате наезда другого автомобиля; из беседы с жительницей дома ФИО3 он узнал, что вечером 7 декабря 2013 года на его автомобиль совершила наезд машина с номером К 731 РН под управлением женщины водителя; просмотрев видеозапись с установленной на доме камеры видеонаблюдения, он узнал, что в 17 часов 48 минут 7 декабря 2013 года наезд на его автомобиль совершила жительница их дома ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Spasio; последняя при встрече не отрицала факт наезда.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает в жилом <адрес> <адрес> <адрес>; 7 декабря 2013 года около шести часов вечера, находясь во дворе своего дома, она увидела, как автомобиль Toyota Corolla Spasio с номером К 731 РН серебристого цвета, разворачиваясь, въехала в рядом стоящий автомобиль красного цвета с номером А 282 КВ, задев передний бампер и крыло слева; за рулем сидела женщина; после ДТП женщина, не выходя из автомобиля, уехала.
 
    Из видеозаписи, предоставленной суду ОГИБДД, видно, что автомобиль Toyota Corolla Spasio при движении задним ходом по территории двора дважды наехал задним бампером на припаркованный автомобиль Mazda 6, после чего уехал с места ДТП.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что просмотрев в ГИБДД видеозапись, на которой зафиксировано столкновение ее автомобиля Toyota Corolla Spasio с государственным номером К 731 РН 24 с припаркованным автомобилем Mazda 6 с государственным номером А 282 КВ 124, она пояснила, что из-за громкой музыки, игравшей в салоне ее автомобиля, отсутствия освещения во дворе <адрес>, ограниченного расстояния для разворота, она не заметила столкновения с другим автомобилем.
 
    Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
 
    Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, необоснованны.
 
    Как видно из материалов дела, поступило оно к мировому судье 26 декабря 2013 года, назначено к рассмотрению на 9 января 2014 года, по ходатайству ФИО1 отложено на 28 января 2014 года в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств; от получения судебной повестки на указанную дату ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт от 27 января 2014 года; в то же время ФИО1 27 января 2014 года подала мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, однако подтверждающие документы не представила; помимо этого, в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя ФИО1, свидетельствующее о получении ею судебного извещения на 28 января 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
 
    Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для его смягчения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
 
         РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: