Решение от 24 июля 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 24 июля 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.
 
    рассмотрев жалобу Непропекова Д.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Непропекова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21 мая 2014 года Непропеков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 13 мая 2014 года в 8.40 час. у дома №2 по ул. Механизаторов в пос. Ясная Поляна Череповецкого района управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД, а именно с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД) установлено газобаллонное оборудование.
 
    Заявитель Непропеков Д.С. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что все необходимые документы на газобаллонное оборудование у него имеются: свидетельство <данные изъяты> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18 августа 2010 года, сертификаты на газовое оборудование.
 
    В судебном заседании Непропеков Д.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 13 мая 2014 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-330232 гос.№ в направлении г. Череповца, автомашина принадлежит К., он (Непропеков Д.С.) указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В пос. Ясная Поляна Череповецкого района был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал предъявить документы на установленное на автомобиле газобаллонное оборудование. Он пояснил, что данные документы у него при себе отсутствуют, и он не обязан их предъявлять. Его доводы о том, что он предъявил все документы, предусмотренные ст. 2.1.1 ПДД, сотрудником ГИБДД И. приняты во внимание не были. 21 мая 2014 года начальник ОГИБДД УМВД России по Череповецкому району М., не рассматривая административное дело по существу и не выслушав его доводы, выдал ему незаконное и необоснованное постановление о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит указанное постановление отменить, поскольку все необходимые документа на газобаллонное оборудование у него имеются, в т.ч. свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное 18 августа 2010 года заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения А., а также свидетельство о соответствии переоборудованного для работы на КРГ автотранспортного средства требованиям безопасности от 04 июня 2013 года.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав доводы заявителя Непропекова Д.С., изучив материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении Непропекова Д.С. к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения и т.д.
 
    Ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Непропеков Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД, а именно установлено газобаллонное оборудование.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании, а именно заявителем представлено свидетельство <данные изъяты> о соответствии конструкции транспортного средства - автомобиля ГАЗ-330232 гос№ требованиям безопасности, выданное 18 августа 2010 года заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения А.
 
    Кроме того, п.2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы. Указанный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и не содержит указание о необходимости водителя транспортного средства иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД какие-либо иные документы, в т.ч. разрешение на установку газобаллонного оборудования.
 
    При данных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Непропекова Д.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении Непропекова Д.С. к ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, которые истекли к моменту рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Непропекова Д.С. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Непропекова Д.С. прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина