Решение от 07 мая 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    судьи                 Гориной И.Ю.
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
                    Васильевой И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 07.05.2014 г.
 
    дело по жалобе
 
    Васильевой И. Г., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.02.2014 г. № 42 ЛК № 196695 Васильева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации ««Об административных правонарушениях»», Васильевой И.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что 03.02.2014 г. в 22.15 час Васильева И.Г. на перекрёстке пр.Ленина/пр.Текстильщиков г.Ленинск-Кузнецкий, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
 
        Васильева И.Г. подала на указанное постановление жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержала и пояснила, что данного административного правонарушения она не совершала, т.к. проехала указанный в постановлении перекрёсток в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ – на разрешающий зелёный сигнал светофора. Проехав перекрёсток, она была остановлена сотрудником ГИБДД, который сообщил ей о нарушении и о наличии видеозаписи события. Она не согласилась с нарушением, о чём указала в протоколе об административном правонарушении, и попросила предъявить ей видеозапись, в чём ей было отказано. В автомобиле она находилась одна, ей нечем опровергнуть доводы обжалуемого постановления, однако правонарушения она не совершала, ввиду чего, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е, в суд не явился; согласно справке ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е убыл в служеюную командировку до июля 2014 г., в судебные заседания 17.03.2014 г., 26.03.2014 г., 08.04.2014 г., 07.05.2014 г. по запросам (извещениям) суда другое должностное лицо ГИБДД направлено не было, дополнительные материалы, письменные сообщения не представлены.
 
        Изучив доводы жалобы, заслушав Васильеву И.Г., исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В протоколе об административном правонарушении № 42 ЛА 009570 указано, что 03.02.2014 г. в 22.15 час Васильева И.Г. на перекрёстке пр.Ленина/пр.Текстильщиков, управляя транспортным средством, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В своих письменных объяснениях в протоколе Васильева И.Г. указала, что с фактом правонарушения не согласна, т.е. она двигалась через перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 г. № 1090 (ред. от 22.03.2014 г.), разрешающими сигналами светофора являются зелёный, зелёный мигающий, жёлтый мигающий; запрещающими – жёлтый (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов), красный и красный мигающий сигналы, сочетание красного и жёлтого.
 
    Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    В протоколе об административном правонарушении не полно указаны фактические обстоятельства административного правонарушения, ввиду чего невозможно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, указанных п.6.14, п.13.7 Правил дорожного движения РФ, исключающих ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
        Из пояснений Васильевой И.Г. усматривается, что при проезде ею перекрёстка горел зелёный сигнал светофора, т.е. сигнал, разрешающий движение; в судебном заседании ею составлена схема дорожной ситуации, соответствующая пояснениям Васильевой И.Г.
 
        Пояснения Васильевой И.Г. последовательны, логичны, не содержат противоречий. Из данных пояснений следует, что Васильева И.Г. п.6.2 Правил дорожного движения РФ не нарушала.
 
    Видеозапись события, о которой Васильевой И.Г. стало известно со слов сотрудника ГИБДД (как об этом указывает в жалобе и пояснила в судебном заседании Васильева И.Г.), была неоднократно запрошена у ГИБДД, однако в суд не представлена.
 
    Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
         В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении) и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – Васильевой И.Г. (пояснения, в том числе отображённые в протоколе об административном правонарушении) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
 
                Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину Васильевой И.Г. в совершении административного правонарушения не доказанной.
 
           Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
              На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении Васильевой И.Г. - прекращению за недоказанностью её вины.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.02.2014 г. № 42 ЛК № 196695 об административном правонарушении в отношении Васильевой И. Г. отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью вины Васильевой И.Г.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
 
        СОГЛАСОВАНО
 
                  Судья -                                                                                       Горина И.Ю.