Решение от 07 июля 2014 года №12-67/2014

    Дело №12-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 07 июля 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Представитель Л., действующий на основании доверенности, К. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивировав это тем, что Л. транспортным средством - трактор <данные изъяты> не управлял, а был его пассажиром. Водителем трактора являлся ФИО1, который работал в торговом центре <данные изъяты> водителем указанного трактора. Водитель трактора находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, перевернулся. В результате ДТП водитель скрылся с места происшествия, а Л., поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, остался в кабине трактора. По приезду сотрудников ДПС Л. был оформлен в качестве правонарушителя. Представителем отмечено, что судом были проигнорированы закрепленные законодательством РФ принципы равенства перед законом, поскольку при вынесении решения суд критически отнеся к показаниям защиты и свидетелей по причине родственных и дружеских отношений, а не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имелось оснований. Суд должен отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не критически, а принять меры по устранению этих сомнений. Кроме того, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о приводе свидетеля ФИО1, в результате чего суд принял решение не устранив все сомнения в виновности Л.. При этом, если у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то они толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). По мнению представителя, суду необходимо было сделать соответствующие запросы по месту регистрации ФИО1, органы полиции, миграционные службы, поскольку по данным защиты ФИО1 скрылся от суда. К. отмечено, что свидетельские показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 расходились в ряде моментов, в том числе о причинах и обстоятельствах задержания транспорта, расстоянии на котором был обнаружен трактор, скоростном режиме патрульной машины, временном промежутке подъезда патруля к месту ДТП, обстоятельствах доставления Л. до дежурной части, обстоятельствах получения ориентировки на перехват трактора. К. было сообщено, что после вынесенного решения совместно с Л. они прибыли по месту регистрации ФИО1, который принес извинения, и признался, что скрылся с места ДТП, поскольку боялся лишения прав. Указанный разговор был записан на диктофон. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Л. подал заявление в милицию с целью проведения проверки на предмет наличия состава уголовного правонарушения в действиях ФИО1
 
    В судебное заседание Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 73,87).
 
    Представитель Л., действующий на основании доверенности К. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой, направленной экспресс корреспонденцией городской курьерской службой по адресу указанному в его жалобе и в ходатайстве об отложении: <адрес> (л.д.61-62,76), письмо было возвращено в суд с истечением срока хранения (л.д.85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 03 минуты посредством факсимильной связи от представителя Л., действующего на основании доверенности К., поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о необходимости направления запроса в МО МВД России «Ивановский» с целью получения сведений о ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и запросе сведений было отказано.
 
    В связи с тем, что определением суда в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано, суд считает, что в соответствии с требованием ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, К. подлежит рассмотрению в отсутствии К. и Л.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <данные изъяты>, водитель Л., управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Л. установлено состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами теста дыхания (л.д.2а, 4); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8,9), удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Л. и отсутствие записей о том, что транспортным средством он не управлял.
 
    Таким образом, довод представителя Л., действующего на основании доверенности, К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Л. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что он был привлечен к административной ответственности незаконно нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, исполняющие свои служебные обязанности, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Л. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л.
 
    С результатами проведенного освидетельствования Л. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Довод о том, что при вынесении постановления мировым судьей были проигнорированы закрепленные законодательством РФ принципы равенства перед законом, поскольку при вынесении решения суд критически отнеся к показаниям защиты и свидетелей по причине родственных и дружеских отношений, а не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имелось оснований, а также то, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, как представленные инспектором ИДПС, так и доводы стороны защиты. Показания свидетелей со стороны защиты ФИО4 и ФИО5 были оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, нарушении процедуры проведения освидетельствования, а также на то, что транспортным средством управляло другое лицо, и кто именно это лицо, не внес. Данная позиция была обозначена лишь при рассмотрении дела в суде, в связи, с чем суд, верно, оценил с критической точки зрения, как показания самого Л., и его представителя, так и свидетелей со стороны защиты ФИО4 и ФИО5
 
    Тот факт, что сотрудники ИДПС являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также их показаниям данных в судебном заседании у мирового судьи. Оснований для оговора Л. инспекторами ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Указание в жалобе на то обстоятельство, что в показаниях свидетелей- сотрудников ИДПС ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия, не являются состоятельными, поскольку указные в постановлении мирового судьи №3 Ивановского района Ивановской области показания свидетелей соответствуют друг другу.
 
    Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Довод о том, что постановление подлежит отмене, поскольку мировой судья рассмотрел дело, не приняв всех доступных мер по приводу свидетеля ФИО1, а также не сделал запрос по месту регистрации свидетеля ФИО1, органы полиции, миграционные службы, поскольку свидетель скрывался от суда несостоятельный. Мировым судьей предпринимались попытки по извещению и вызову свидетеля, ему направлялись судебные повестки. Отказ в доставлении приводом свидетеля в мировой суд достаточно мотивирован в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Кроме этого стороной защиты, ходатайств о необходимости сделать запросы в различные инстанции относительно свидетеля ФИО1 не заявлялись, решений никаких не принималось. Таким образом, мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Л. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Л., действующего на основании доверенности К. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья______________________