Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Домашкевич С.Н., его защитника по ордеру № 48592 от 24.03.2014 г. Петровой И.В.,
рассмотрев жалобу Домашкевич С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа от 28.01.2014г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Домашкевич С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Домашкевич С.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он пояснял, что не виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании его знакомого ФИО1 в г. Воронеже. 09.11.2013 г. он (заявитель) находился в <адрес> и попросил ФИО1 доставить автомобиль ему. Около 1 часа ночи 10.11.2013 г. ФИО1 привез автомобиль к магазину, расположенному возле <адрес> и оставил его там, ключи от автомобиля он передал ФИО2 (<данные изъяты>), которая приехала вместе с ним, и уехал. ФИО2 ушла домой вместе с ключами, а он (Домашкевич С.Н.) сел в автомобиль проверить документы, в этот момент подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение было дома. Сотрудники ДПС предложила ему подуть в трубку, но он отказался, поскольку принимал лекарства. На тот момент он не знал разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, поэтому подписал протоколы, которые ему дали сотрудники ДПС. Он попросил работников ДПС отвезти его в больницу, для того, чтобы сдать анализы, но сотрудники ему отказали. Критически оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, мировым судьей не было принято во внимание, что данные показания совпадают с показаниями сотрудников ДПС, которые подтвердили, что ездили к нему домой за ключами, соответственно, без ключей он не мог управлять автомобилем. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он оставил автомобиль около 1 часа ночи возле магазина, расположенного по <адрес>. Свидетель ФИО2 пояснила, что забрала ключи от автомобиля и ушла домой. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и сотрудниками ДПС, свидетелями ФИО3 и ФИО4 В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья вынесла постановление по делу исходя, в основном, из показаний сотрудников ДПС, указав, что оснований не доверять им, нет. Между тем, они являются заинтересованной в исходе дела стороной. Сотрудники ДПС не представили свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его автомобиль двигался. Также мировой судья сослалась на объяснение свидетелей, которые в судебном заседании путались в показаниях. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии он (Домашкевич С.Н.) отказывался дуть в трубку. Отказывался ли он (Домашкевич С.Н.) ехать на медицинское освидетельствование, он не помнит. Несмотря на то, что свидетель подтвердил подлинность своих показаний в протоколах, но сообщил, что сотрудники дали подписать ему уже готовые объяснения, которые он не читал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании путался в показаниях: сначала он утверждал, что он (Домашкевич С.Н.) в его присутствии дул в трубку, данный прибор показал результат, после чего он расписался в протоколе. Далее он утверждал, что в трубку не дул, но отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали ему (Домашкевич С.Н.) пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также мировой судья в вынесенном постановлении указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, хотя в данном протоколе он указал, что автомобилем не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался. Он считает, что данное обстоятельство также может свидетельствовать в пользу его невиновности. Ни один из понятых в судебном заседании не подтвердил факт наличия у него (Домашкевич С.Н.) признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, указанных сотрудниками ДПС, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оглашена жалоба Домашкевич С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.01.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.01.2014г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Домашкевич С.Н., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Домашкевич С.Н. в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его <данные изъяты>, по полису ОСАГО им может управлять неопределенное число лиц. Ночью 10.11.2013 г. им управлял ФИО1. Он подъехал на нем к магазину, к дому не поехал, так как на улице была грязь. Ключи от машины он передал ФИО2 и уехал, не дождавшись его (Домашкевича С.Н.). Когда он (Домашкевич С.Н.) подошел к машине, она была открыта. ФИО2 была около магазина, намереваясь в него войти. Ключи от машины были у нее. Он сел в машину, стал проверять, все ли документы на автомобиль имеются в наличии, после чего хотел тоже пойти в магазин. Но в это время подошли сотрудники ДПС, стали утверждать, что он ехал за рулем. Предложили продуть трубку. Он отказался, так как в связи с открывшейся <данные изъяты>, принимал большое количество лекарств. Вместе с протоколом об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, он, по незнанию, подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как проходить последнее он не отказывался, а наоборот, просил отвезти его в больницу, чтобы сдать анализы. ФИО2, выйдя из магазина и не обнаружив его (Домашкевича С.Н.) около машины, поставила ее на сигнализацию и пошла домой. В это время он сидел на заднем сиденье машины ДПС. Управлять машиной он не мог, так как у него не было ключей. Вместе с сотрудниками ДПС они поехали к нему домой за ключами. Данное обстоятельство сотрудниками ДПС не отрицается. Самостоятельно в медицинское учреждение по поводу нахождения в трезвом состоянии он не обращался.
Изучив материалы административного дела, жалобу Домашкевич С.Н., выслушав заявителя, его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Домашкевич С.Н. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.11.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Домашкевич С.Н. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Домашкевич С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, что подтвердил своей личной подписью и словами «не согласен» (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.11.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Домашкевич С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «отказ» (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 от 10.11.2013г., согласно которым в их присутствии Домашкевич С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 10.11.2013 г. он находился на службе вместе с ИДПС ФИО4 Примерно в 00 часов 10 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель – Домашкевич С.Н. был отстранен от управления ТС, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибор <данные изъяты>. Домашкевич С.Н. отказался от данного освидетельствования. После этого Домашкевичу С.Н. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он снова ответил отказом. После чего был составлен административный протокол (л.д. 11).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявитель пояснял, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как принимал лекарства. Суд к такому обоснованию относится критически, поскольку прием лекарственных препаратов не может быть расценен как препятствие к прохождению освидетельствования. Домашкевич С.Н. утверждал, что в момент его задержания он находился в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах, в его интересах было пройти освидетельствование, однако он от него отказался. Доводы заявителя о том, что он, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование со словом «отказ», не видел разницы между ним и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми материалами дела: объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, актом медицинского освидетельствования и т.д., при этом, ни понятые, ни инспектор ДПС ранее с Домашкевич С.Н. не знакомы, причин его оговаривать не имели.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании Домашкевич С.Н. указывал, что за рулем автомобиля не ехал, в подтверждение чего, ссылался на отсутствие у него ключей. Однако суду его пояснения относительно указанного обстоятельства представляются нелогичным и неправдоподобным. Согласно его пояснениям ключи были у ФИО2, которая, заходя в магазин, оставила машину открытой. Он в это время проверял наличие документов на машину, намереваясь после этого также зайти в магазин, о чем он сообщил ФИО2. При этом, причин оставлять ключи у себя в то время, как явился хозяин машины, по мнению суда, у ФИО2, покинувшей место стоянки автомобиля, не было. Далее, со слов заявителя, ФИО2, выйдя из магазина, в его отсутствие поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой, хотя он находился рядом в машине ДПС. Кроме того, показания заявителя в этой части противоречат обстоятельствам, указанным в жалобе: «ФИО2 вместе с ключами ушла домой, а я сел в автомобиль проверить документы, в этот момент ко мне подошли сотрудники ДПС…».
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе о том, что он не являлся субъектом правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание процессуальных документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Домашкевич С.Н. не имеется.
Постановление мирового судьи от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Домашкевич С.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Домашкевич С.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.01.2014г. в отношении Домашкевич С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
