Решение от 16 июня 2014 года №12-67/2014

 
    Дело № 12-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июня 2014 г. г. Гай
 
    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Тухватуллина Ф.Т., при секретаре Артемьевой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдрахманова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абдрахманова А. М.
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Тафинцевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Абдрахманов А.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии внешних признаков опьянения в здании ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «г» <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С таким постановлением не согласился Абдрахманов А.М., в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, просит производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, его заставили расписаться в протоколе. Он автомобилем не управлял, из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что автомобилем управлял Назаров В.А., свидетели сотрудники ГИБДД <данные изъяты>. не подтвердили факт того, что видели его(Абдрахманова) за управлением автомобиля <данные изъяты> не представили видеозапись, другие доказательства также не представили. Сотрудники ГИБДД обманным путем заставили написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», он был пьян, посчитал, что он пишет, что не согласен, что был водителем автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Абдрахманов А.М. доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без его представителя Богданова О.Н., извещенного надлежащим образом. В судебном заседании Абдрахманов А.М. не смог объяснить, какие его права были нарушены сотрудниками ГИБДД. Подтвердил суду, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему его права, что он читал все протоколы.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Абдрахманов А.М., который ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии внешних признаков опьянения:запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в здании ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вина Абдрахманова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов освидетельствования Абдрахманова с использованием технического средства измерения <данные изъяты> с показателем <данные изъяты>,, где в акте Абдрахманов А.М. указал о своем не согласии с результатом освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Абдрахманов в присутствии понятых указал о своем несогласии проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Из бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенного к протоколу об административном правонарушении следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдрахманова А.М. с использованием технического средства измерения составляет 1,212 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах, Абдрахманов А.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, а именно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абдрахманов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа Абдрахманова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данный факт не отрицается и самим Абдрахмановым А.М.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.
 
    Замечаний при составлении протокола от Абдрахманова А.М. не поступало.
 
    В ходе рассмотрения дела каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, их небеспристрастности к Абдрахманову А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 
    К доводам Абдрахманова А.М. о том, что сотрудники ГИБДД обманным путем заставили написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную заявителем на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.
 
    Представленные инспектором ДПС сведения были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами –показаниями допрошенных свидетелей, просмотром видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам этой оценки мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Абдрахмановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценив показания всех свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Абдрахманова в совершении данного правонарушения.
 
    <данные изъяты>
 
    Вина Абдрахманова А.М. в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Постановление о привлечении Абдрахманова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Абдрахманову А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Абдрахманова А.М. к административной ответственности, допущено не было.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы Абдрахманова А.М. отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Тафинцевой Т.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абдрахманова А. М.- оставить без изменения, а жалобу Абдрахманова А. М. оставить без удовлетворения.
 
    Судья Ф.Т.Тухватуллина