Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-67/2014
26 июня 2014 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Попков Р.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Попков Р.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств в постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной, считает, что ни административным органом, ни в судебном заседании не добыто доказательств его вины. Просит постановление отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попков Р.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котов К.В. поддержал доводы, указанные в жалобе.
Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Попков Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Попков Р.П. указал, что автомобилем не управляя, автомобиль стоял на месте, он находился в нем пьяный.
Попков Р.П. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный протокол составлен в присутствии 2 понятых.
Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Попкова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.
С результатами освидетельствования Попков Р.П. был согласен, о чем имеется его подпись.
Попков Р.П. не оспаривал результат освидетельствования, записи о нарушениях не делал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Таким образом, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Попковым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.
Приведенный в жалобе довод по оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии опьянения опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) были применены к Попкову Р.П. именно как к водителю транспортного средства, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факт управления именно Попковым Р.П. транспортным средством, не имеется.
Допрошенный в ходе судебного заседания старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Я.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут двигался на служебном автомобиле по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В этот момент по улице <данные изъяты> со стороны дома <данные изъяты> во двор дома <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без включенного света фар. Во дворе дома <данные изъяты> автомобиль притормозил, он подошел к водителю и потребовал документы. Водитель в автомобиле находился один, предоставил водительское удостоверение на имя Попкова Р.П.. По внешним признакам Попков Р.П. находился в состоянии опьянения. После чего на место остановки для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС ГИБДД.
Факт нахождения Попкова Р.П. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Попкова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попкова Р.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Плетнева Т.А.
