Решение от 28 июля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                пос. Медведево
 
    Судья Медведевского районного суда Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Григорьева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10 июня 2014 года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Григорьева В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. от 10 июня 2014 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающегося аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией светильника общего пользования напряжением 220В, который установлен на высоте 1,6 м. и не оборудован защитным плафоном, что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с ФИО3
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от <...> года отменить. В обоснование жалобы указал, что <...> года в ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом с транспортерщиком ФИО3 В период с 14 апреля по 29 апреля 2014 года было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. В п.6 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...> года, установлено, что ФИО3 ответственна за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. В последующем в период с 14 мая по <...> года было проведено дополнительное расследование, по результатам которого заместителем Руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Маховым Н.М. составлено заключение, согласно которому, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4 – главный механик, ФИО5 – начальник ЦПСК, ФИО6 – мастер смены, Григорьев В.А. – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер. С указанными выводами ФИО4 не согласен, поскольку только активные действия самой ФИО3 привели к несчастному случаю, кроме того акт № ... от <...> года не был признан незаконным.
 
    На рассмотрение жалобы Григорьев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Инородцев А.Х., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному, просил постановление заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. отменить и прекратить производство по делу.
 
    Заместитель Руководителя Государственной инспекции труда – заместитель Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что Григорьев В.А. привлечен к ответственности обоснованно, пояснил, что при проведении дополнительного расследования в связи с наличием некоторых членов комиссии, проводивших расследование особого мнения было составлено заключение, в соответствии с которым главный энергетик ЗАО «<данные изъяты>» Григорьев В.А. также является лицом ответственным за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, поскольку допустил эксплуатацию конвейера без отключающего аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, а также эксплуатацию светильника общего пользования напряжением 220В, установленного на высоте 1,6 м. и не оборудованного защитным плафоном, чем нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.18 раздела 2 Должностной инструкции, п. 20.1 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>», п.6.4.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (ч.1Общие требования), что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с ФИО3
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции труда, защитника Инородцева А.Х., изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> года в 02 часа 00 минут с транспортерщиком ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») установлен несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования от <...> года причинами несчастного случая явились следующие допущенные ФИО3 нарушения: - нарушение производственной дисциплины, выразившейся в нахождении на ремонтной площадке во время работы конвейера; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в использовании во время работы сверх спецодежды иного предмета (платка) со свисающими концами; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в прикосновении одеждой (или иным предметом) к вращающимся частям оборудования; - нарушение требований охран труда, выразившееся в пуске оборудования, не убедившись, что у механизма нет людей; иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые могли бы явиться причинами несчастного случая, не установлено.
 
    Вместе с тем, при составлении акта председателем комиссии и тремя членами было выражено особое мнение в части лиц, ответственных за нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая. В связи с чем было проведено дополнительное расследование, по результатам которого <...> года составлено Заключение государственного инспектора труда, указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Ответственными лицами за допущенные ФИО3 нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, были установлены: ФИО4 – главный механик, ФИО5 – начальник ЦПСК, ФИО6 – мастер смены, Григорьев В.А. – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер.
 
    В соответствии с данным заключением главный энергетик Григорьев В.А. в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.18 раздела 2 Должностной инструкции, п. 20.1 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>», п.6.4.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (ч.1Общие требования) допустил эксплуатацию конвейера без отключающего аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, а также эксплуатацию светильника общего пользования напряжением 220В, установленного на высоте 1,6 м. и не оборудованного защитным плафоном.
 
    В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица Григорьева В.А. <...> года Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и охране труда. Указанный протокол Григорьев В.А. получил лично <...> года, в нем Григорьев В.А. выразил своё несогласие с административным правонарушением.
 
    10 июня 2014 года постановлением № ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РМЭ главный энергетик Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществлении технологических процессов.
 
    В соответствии с ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» конвейеры малой протяженностью (до10 м.) в головной и хвостовой частях, должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки конвейера. Конвейеры большой протяженностью должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. При оснащении всей трассы конвейеров тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать (п. 3.8).
 
    Как следует из Должностной инструкции начальника ЦПСК ЗАО «<данные изъяты>» № 28, главный энергетик контролирует технически правильную эксплуатацию энергооборудования ЗАО «<данные изъяты>» (перечисленного в п.1), своевременное выполнение графиков ремонта ( ППР, текущего, аварийного), безопасные для здоровья работников труда (п.18).
 
    В соответствии с п. 201. Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>» главный энергетик несет ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ, монтаже и эксплуатации энергетического и электротехнического оборудования, закрепленного за службой главного энергетика.
 
    П.6.4.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (ч.1 Общие требования) светильники общего освещения напряжением 127В и 220В должны устанавливаться на высоте 2,5 м. от уровня земли пола, настила. При высоте подвески менее 2,5 м. необходимо применять светильники специальной конструкции или использовать напряжением до 42 В.
 
    Из материалов дела установлено, что Григорьев В.А. является главным энергетиком ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Факт нарушения Григорьевым В.А. как должностным лицом вышеуказанных норм трудового законодательства и об охране труда установлен и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что государственным органом нарушены нормы материального права, так как в постановлении о назначении административного наказания Григорьев В.А. указан в качестве юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления, так как указанное является явной опиской, наказание на Григорьева В.А. было наложено как на должностное лицо в размере санкции статьи, предусмотренной в качестве наказания должностному лицу (от одной тысячи до пяти тысяч рублей).
 
    Решением Медведевского районного суда от 08 июля 2014 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ, которым ЗАО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    Остальные доводы о вине погибшей ФИО3, указанные в жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам и не содержат оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления.
 
    Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
                  Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
              Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что постановление не подлежит отмене, вынесено без нарушения действующего законодательства.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление № ... от 10 июня 2014 года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Григорьева В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                    Е.В. Ильин
 
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2014 года.
 
Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.