Решение от 28 апреля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «28» апреля 2014г.                                г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                Шилина Л.В.,
 
    с участием заявителя            Замараевой Л.В.,
 
    инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченкова П.М.,
 
    при секретаре                Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Замараевой Л.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченкова П.М. (номер) от (дата) о привлечении Замараевой Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченкова П.М. (номер) от (дата) Замараева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Замараева Л.В. обратилась в Советский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование жалобы указывает, что отсутствие специального удерживающего устройства не влечет привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности, отрегулированным по весу и росту ребенка, чтобы его диагональная часть проходила через грудь ребенка и никаким образом не спадала на его шею. Кроме того для удобства и безопасности (ребенок) ею было использовано иное средство (подушка), которая позволяла пристегнуть ребенка ремнем безопасности, что допускается Правилами дорожного движения.
 
    В судебном заседании Замараева Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что перевозила (ребенок) (-) года рождения на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля. Кроме того, под ней находилась небольшая подушечка. Учитывая рост и возраст ребенка, она не может подобрать надлежащее кресло, а ремень безопасности и подушка не противоречат требованиям п. 22.9 ПДД РФ. В постановлении указано, что ребенок находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, но без детского удерживающего устройства. Между тем, согласно п. 22.9 ПДД РФ, обязательное использование детских удерживающих устройств необходимо, если ребенок находился на переднем сиденье, при нахождении ребенка на заднем сиденье разрешается применение иных средств, что ей и было сделано при перевозке ребенка.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченков П.М. пояснил, что (дата) им был остановлен автомобиль марки (-) под управлением Замараевой Л.В. В салоне автомобиля на заднем сиденье с правой стороны сидела (ребенок) (-) лет, которая была пристегнута ремнем безопасности, который проходил у нее по шее, так как она невысокого роста. Какой-либо подушки он не видел. Когда стали фотографировать, то Замараева Л.В. попросила сесть (ребенок) прямо, чтобы ремень безопасности проходил по груди. После чего он составил протокол, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере (-) рублей.
 
    Выслушав заявителя, должностное лицо, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере (-) рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в (время) Замараева Л.В., управляя автомобилем марки (-) государственный регистрационный знак (номер), на заднем сиденье перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет ((ребенок) (дата) г.р.), пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (-) рублей.
 
    Вина Замараевой Л.В. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченкова П.М.; объяснениями Замараевой Л.В., данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении, где Замараева Л.В. собственноручно указала, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, позволяющим безопасную перевозку, при этом об использовании иного средства (подушки) не указывала; постановлением по делу об административном правонарушении; фотоснимком, произведенным инспектором ДПС, где зафиксировано, что (ребенок) сидит на заднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой только ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Действия Замараевой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Довод Замараевой Л.В. о том, что ею было использовано иное средство (небольшая подушечка), которая позволяла пристегнуть ребенка ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, не подтверждается материалами дела, во-вторых, основан на неверном толкании норм права.
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п. 22.9 ПДД РФ).
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан. Согласно п.2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 под частичным удерживающим устройством следует понимать такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
 
    Под дополнительной подушкой следует понимать упругую подушку, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что пристегнув ребенка ремнем безопасности и подложив ей обычную подушку, она обеспечила ее безопасность, противоречит п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанная подушка не является специальным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В качестве удерживающего устройства подушка не рассматривается главным образом потому, что она не способна держать форму или быть надежно зафиксированной на сиденье автомобиля, что является необходимым условием для обеспечения защиты малолетнего пассажира. В аварийной ситуации обычная подушка может легко вылететь из-под сидящего на ней ребенка, подвергая его риску травмирования шеи автомобильным ремнем. Поэтому обычная подушка, на которую ссылается Замараева Л.В., не может заменить удерживающее устройство (например, «бустер»).
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Замараевой Л.В. допущено не было.
 
    Административное наказание назначено Замараевой Л.В. в соответствии с санкцией названной статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мальченкова П.М. серии (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Замараевой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Замараевой Л.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья         Л.В. Шилина
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
        Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевского И.А. от 24 июня 2014 г. решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
 
        Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.