Решение от 12 марта 2014 года №12-67/2014

Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Смоленск                 12 марта 2014 года
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальные системы «Катынь» Хомякова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Коммунальные системы «Катынь» Хомяков В.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Хомяков В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на то, что все выявленные в результате проверки нарушения носят формальный характер, что говорит об их малозначительности, либо отсутствует состав административного правонарушения, либо у него отсутствовали возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, но были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит об отсутствии вины. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представители Хомякова В.Г. - Фетисенко Е.А., Табаченкова Н.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в постановлении указаны объекты проверки, которые не соответствуют регистрационным данным объектов, эксплуатируемым ООО «КС Катынь». Система теплоснабжения с.Катынь из-за аварии выведена из эксплуатации. На сегодняшний день существует вновь созданный объект, который должен проверяться через год после ввода его в эксплуатацию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Приложенные фототаблицы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом. Просят жалобу удовлетворить.
 
    Представители Ростехнадзора - Филатова Н.В., Борминова Н.А., Саксонова Ю.В., в судебном заседании просили в требованиях отказать, постановление оставить без изменения, поддержали представленные письменные возражения, дополнительно указали, что система теплоснабжения д.Сметанино и система теплоснабжения с. Катынь как опасный производственный объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с учета не снимались. Газовая котельная входит в систему теплоснабжения и как самостоятельный опасный объект не регистрируется. Считают, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выявленные нарушения являются существенными, при проведении проверки директор Хомяков согласился с ними, частично нарушения были устранены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КС «Катынь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки составлен акт №, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее ОПО) – ООО «КС «Катынь», расположенных по <адрес>
 
    В связи с выявленными нарушениями выдано предписание.
 
    По результатам проверки Центральным управлением Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «КС «Катынь» Хомякова В.Г. в виде штрафа.
 
    Оснований к отмене постановления судья не усматривает.
 
    Муниципальное образование Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской    области, как собственник, передали по договору аренды ООО «Коммунальные системы «Катынь» особо опасные объекты - систему теплоснабжения с. Катынь, систему теплоснабжения д. Сметанино. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
 
    В соответствии с положениями договора аренды, арендатор – ООО «КС «Катынь», обязано производить техническую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание и содержание арендованных объектов, соблюдать правила технической эксплуатации, требования уполномоченных надзорных органов, требования безопасности.
 
    В статье 2 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону.
 
    Согласно пункту 1 Приложения № 1 к категории ОПО относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации ОПО в государственном реестре, в том числе к идентификации ОПО, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    В силу пункта 8 Правил регистрации объектов в Государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Коммунальные системы «Катынь» в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировало ОПО «система теплоснабжения с. Катынь» №, «система теплоснабжения д. Сметанино» № что подтверждается картами учета.
 
    В силу ФЗ № 22-ФЗ от 04 марта 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» у лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, внесенные в госреестр до вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ, появилась обязанность до 1 января 2014г. перерегистрировать такие объекты с учетом новых требований, с присвоением соответствующего класса опасности.
 
    Во исполнение данных положений, требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору…, 13.12.2013г. на основании заявления директора Хомякова В.Г. ООО «КС «Катынь» перерегистрировало указанные опасные производственные объекты и получило свидетельство №
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в соответствии с указанным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Ликвидация опасного производственного объекта не допускается без положительного заключения экспертизы. Ликвидация является основанием исключения опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    Сведений о ликвидации ОПО «Система теплоснабжения п. Катынь» и исключении его из государственного реестра опасных производственных объектов в установленном порядке в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5, использующие газ в виде топлива.
 
    В составе объекта учитываются подводящие и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации в соответствии с пунктом 11 перечня типовых видов опасных производственных объектов, указанных в приложении к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».
 
    Законодательством не предусмотрена регистрация здания как такового в качестве опасного производственного объекта. ОПО является система теплоснабжения (коммуникации, трубы и прочее, технологическое оборудование и технологические устройства). В связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на газовую котельную в с.Катынь, а, значит, имеется новый ОПО, являются необоснованными. Кроме того, новый объект в качестве ОПО в установленном порядке не зарегистрирован, хотя эксплуатируется.
 
    Ссылки Хомякова и его представителей на имеющиеся расхождения в материалах дела об административном правонарушении номеров регистрации опасных производственных объектов, не влияют на принятие решения по данному делу.
 
    В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны опасные производственные объекты «система теплоснабжения» № п. Катынь, «система теплоснабжения» № п. Сметанино. Номером регистрации является № последующие цифры указывают порядковый номер (количество объектов в одном свидетельстве). Таким образом, в распоряжении допущена техническая ошибка. Кроме того, согласно страховым полисам серии № и № также указаны номера № и №
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № при указании регистрационных номеров опасных производственных объектов «система теплоснабжения с. Катынь», «система теплоснабжения д. Сметанино» в части обозначения государственного регистрационного органа и порядковых номеров опасных производственных объектов вместо правильного № указан номер №, и вместо № указан номер №
 
    Определением государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные номера опасных производственных объектов в части обозначения государственного регистрационного органа и порядковых номеров читать №, №. Заводской номер сигнализатора довзрывных концентраций газа СТГ-1 читать №
 
    Таким образом, в распоряжении допущена техническая ошибка в части указания порядкового номера опасного производственного объекта.
 
    Исходя из вышеизложенного, в том, что проверка Ростехнадзором проведена в отношении надлежащих спорных опасных производственных объектов, у судьи сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    В результате проведенной проверки, были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности.
 
    1.Нарушено антикоррозийное покрытие наружных и внутренних газопроводов по <адрес>
 
    Согласно п.2.3.9 ПБ 529-12-03 надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака и эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены фототаблицами №1-2 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителей в судебном заседании, уточнивших, что данные нарушения были установлены на свече безопасности.
 
    Представитель заявителя наличие данного нарушения не оспаривала, однако ссылалась на то, что данный участок не относится к ОПО и состоит на обслуживании у специализированной организации. Данные возражения являются неубедительными.
 
    В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель лишь осуществляет обход и осмотр трассы подземного и надземного газопроводов, восстановление антикоррозийного покрытия указанным договором не предусмотрено.
 
    2. Не опломбировано отключающее устройство перед ПСК в открытом положении на ГРУ в помещении котельной по <адрес>
 
    Согласно п.2.5.13 ПБ 529-12-03 установку ПЗК следует предусматривать перед регулятором давления. ПЗК должен обеспечивать защиту газового оборудования и газоиспользующих установок поселений и отдельных потребителей от превышения давления за регулятором выше нормативной величины. Установку ПСК необходимо предусматривать за регулятором давления, а при наличии расходомера – после расходомера. ПСК должен обеспечивать сброс газа в атмосферу исходя из условий кратковременного повышения давления, не влияющего на промышленную безопасность и нормальную работу газового оборудования потребителей. Перед ПСК следует предусматривать отключающее устройство, которое должно быть опломбировано в открытом положении.
 
    Представитель заявителя не оспаривала выявленное нарушение, при этом сослалась на то, что оно было устранено в ходе проверки, отсутствуют опасные последствия, кроме того, выполнение данной работы должна проводить обслуживающая организация.
 
    Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, опломбирование отключающего устройства перед ПСК не предусмотрено, а, значит, выполнение этих работ должно производить ООО «КС «Катынь», что ими и было сделано после проведения проверки.
 
    3. Не проведена метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ-1, зав.№, зав.№ установленных в помещении котельной по <адрес> (руководство по эксплуатации, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    В соответствии с п.5.7.5 ПБ 12-529-03 периодической метрологической поверке подлежат сигнализаторы довзрывных концентраций газа – 1 раз в 6 месяцев, если другие сроки не установлены заводом- изготовителем.
 
    Представитель заявителя не оспаривала выявленное нарушение, вместе с тем, ссылалась на то, что директор не смог своевременно произвести поверку из-за отсутствия необходимой документации, которую ему не предоставили, несмотря на его обращения.
 
    Однако, данные доводы не могут освобождать виновное лицо от ответственности.
 
    Согласно п. 5.7.6 ПБ 12-529-03 не допускаются к применению средства измерений, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения.
 
    При таких обстоятельствах необходимо было прекратить работу данного устройства, чего сделано не было.
 
    4. Не проводится проверка сигнализаторов загазованности СОУ1 и БСП-6М, установленных в котельной по <адрес> с помощью контрольных газовых смесей.
 
    Согласно п. 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Согласно п.5.7.11 ПБ проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.
 
    Представитель заявителя не оспаривала, что данная проверка не проводится, поскольку установленные приборы предусматривают самотестирование.
 
    При этом, суд считает, что указанные возражения являются голословными и заявитель надлежащими нормативными актами и технической документацией их не обосновал.
 
    5. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта - система теплоснабжения, рег.№ по <адрес> в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют прошедшие проверку знаний в установленном порядке слесари газового хозяйства, операторы газоиспользующих установок).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
 
    Согласно п. 1.2.5 ПБ 12-529-03 к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.
 
    Перед допуском к самостоятельному выполнению газоопасных работ (после проверки знаний) каждый должен пройти стажировку под наблюдением опытного работника в течение первых десяти рабочих смен. Стажировка и допуск к самостоятельному выполнению газоопасных работ оформляются решением по организации.
 
    Доводы представителя заявителя, что такой штат в ООО имелся на момент проверки, надлежащими доказательствами не подтверждаются.
 
    Напротив, как следует из письменных объяснений главного инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), работы по обслуживанию котлов не проводятся из-за неукомплектованности штата слесарем по обслуживанию газового оборудования и операторами котельной. Приказы о приеме на работу таких специалистов датированы ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с этим в штатное расписание. При этом, подтверждения того, что данные работники прошли внеочередную проверку знаний, стажировку в течение 10 дней, не представлено.
 
    Ссылки представителей заявителя на то, что на сторожей приказом от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности операторов, не влияют на принятие решения, поскольку данные лица должны были пройти специальное обучение и стажировку, а об этом на момент проверки документы отсутствуют.
 
    6. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающего манометра на котлах КВТС-1, ст.№№1-6 расположенных в помещении котельной по <адрес>
 
    7. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающего манометра на котлах КВ-ГМ-1,0-115Н, ст. №№1-4, расположенных в помещении котельной по <адрес>
 
    Согласно п. 5.7.7 ПБ 529-12-03 на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.
 
    Ссылки представителей заявителя, что указанные нарушения в постановлении сформулированы некорректно, и исходя из буквального толкования, нарушений не имеется, суд считает неубедительными.
 
    Инспекторы Ростехнадзора являются специалистами в данной области, а поэтому сомневаться в правильности формулировки выявленного нарушения, компетентности и объективности, у суда нет оснований.
 
    8. Не полным составом бригады выполняются газоопасные работы - проведение технического обслуживания и текущего ремонта котлов КВТС-1, установленных в помещение котельной по <адрес>
 
    Согласно п.10.2 ПБ 12-529-03 Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м. должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.
 
    В подтверждение данного нарушения представлен журнал, где отсутствуют сведения о бригаде и рабочих, выполнявших такого вида работы.
 
    Не оспаривая данные обстоятельства, представитель заявителя ссылалась на то, что работы выполняла бригада в надлежащем составе и количестве, однако, в журнал записывается только специалист. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих выполнение работ бригадой, суду не представлено.
 
    9. Не проведено приборное обследование наружного надземного газопровода по <адрес>
 
    Согласно п. 5.3.16. ПБ 12-529-03 наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа – для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа – для полиэтиленовых. Установлены сроки такого обследования.
 
    Представители заявителя не оспаривали, что такое обследование не проводилось, поскольку наружный надземный газопровод отсутствует, существует только вводный газопровод.
 
    Вместе с тем, как следует из раздела 11 "Опасные производственные объекты газоснабжения", приказа от 7 апреля 2011 г. N 168 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов…., в сноске 30 к позиции "Система теплоснабжения <30>" слова "подводящие и внутренние системы газоснабжения" заменены словами "наружные и внутренние газопроводы".
 
    Учитывая приведенные положения, а также пояснения представителей Ростехнадзора, доводы представителей заявителя являются необоснованными.
 
    10. Не проведено техническое диагностирование ГРУ и внутренних газопроводов по <адрес>, находящихся в эксплуатации более 20 лет в рамках экспертизы промышленной безопасности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    РФ 12-608-03 утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 67, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.03 г. № 4686, и выполнение требований РД является обязательной для исполнения эксплуатирующей организацией.
 
    Согласно п. 4.2 РД экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно, для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.
 
    Доказательств проведения диагностирования внутренних газопроводов в материалах дела не имеется.
 
    Ссылки представителей заявителя на наличие такой экспертизы, надлежащими доказательствами не подтверждается. Выдача лицензии не предполагает наличия такой экспертизы, при отсутствии документального этому подтверждения. Представленное заявителем заключение является заключением экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации, что не является аналогичным экспертизе газового оборудования.
 
    11. Не имеется документации о порядке расследования причин инцидентов и их учета, разработанной организацией, утвержденной ее руководителем и согласованной с территориальным органом Ростехнадзора.
 
    В соответствии с п.32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованным с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
 
    Представители заявителя не отрицали, что на момент проверки такой порядок нормативными документами в ООО «КС «Катынь» установлен не был.
 
    12. Не заведен специальный журнал учета аварий по образцу согласно Приложению 3 к «Порядку проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».
 
    Согласно п.30 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, учет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие при наличии аварий, повреждений ГТС информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.
 
    Как указали представители Ростехнадзора, такой журнал при проведении проверки им предоставлен не был. А доводы представителей заявителя в данной части являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Отсутствие на объекте аварий не освобождает организацию от необходимости иметь в наличии такой журнал.
 
    Кроме того, в запросе от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверки Ростехнадзор данный журнал просил представить (л.д.137-139).
 
    13. Не направляется информация о произошедших инцидентах не реже одного раза в квартал в Центральное управление Ростехнадзора.
 
    Согласно п.35, учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 116-ФЗ инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
 
    В ходе проверки выявлено, что Обществом не проведена поверка сигнализаторов загазованности, не проведено приборное обследование надземного газопровода, техническое диагностирование ГРУ и внутренних газопроводов, что является инцидентами.
 
    Представители заявителя не отрицали, что информация об этом в Ростехнадзор не направлялась.
 
    Суд принимает также во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммунальные системы «Катынь» Ростехнадзор направил запрос, который директор Хомяков В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов и сведений, необходимых для проведения проверки, всего 43 пункта. При наличии таких документов и сведений, и предоставлении их заявителем при проведении проверки, нарушения, отраженные в постановлении, частично отсутствовали бы.
 
    Ссылки представителей заявителя на то, что проверка Ростехнадзором была проведена с нарушениями, в основу постановления приняты ненадлежащие доказательства, суд считает неубедительными.
 
    О проведении проверки с визуальным осмотром, фото, видеосъемкой было указано в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, копию которого Хомяков получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
 
    Фототаблицы выявленных нарушений подписаны, в том числе, главным инженером З., при этом никаких замечаний не последовало, сомневаться в достоверности данных обстоятельств, у суда нет оснований.
 
    Проверка проводилась с участием директора ООО «КС «Катынь» Хомякова В.Г., главного инженера – ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления предприятия З. Данные лица в силу своих должностных обязанностей являются компетентными в данной области и заинтересованными лицами.
 
    При этом, Хомяков В.Г. собственноручно указал в акте проверки, что с нарушениями согласен (л.д. 70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.Г. был уведомлен о возможности ознакомиться с результатами проверки, получения акта проверки и иных документов (л.д. 76). Никаких замечаний по проведенной проверке не последовало, такие документы отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.Г. подписал протокол об административном правонарушении, при этом, сослался на то, что п.п.2,5,8 исполнены ДД.ММ.ГГГГ с остальными согласен (л.д. 80).
 
    По результатам проверки Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «КС «Катынь» предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 71). И п.п. 2,4,5,6,8,11,12,13 предписания были выполнены, о чем директор Хомяков В.Г. сообщил в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    Таким образом, у Хомякова в случае несогласия с результатами проверки, была реальная возможность и достаточно времени их оспорить, однако, он этого не сделал, согласился со всеми выявленными нарушениями, предпринял меры по их устранению.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Учитывая данные обстоятельства, у Ростехнадзора при привлечении к административной ответственности имелись достаточные и бесспорные доказательства виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 2-6, 8, 12 подп. а, б, в, д, г Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Директором ООО «КС «Катынь» является Хомяков В.Г., согласно представленным документам, таким образом, он является специальным субъектом административной ответственности – должностным лицом.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Как следует из Устава ООО «Коммунальные системы «Катынь» Хомяков В.Г. как директор является единоличным исполнительным органом и действует от имени и в интересах Общества, а значит, является надлежащим лицом в деле об административном правонарушении.
 
    Учитывая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что Хомяков В.Г. как директор ООО «КС «Катынь», эксплуатирующего опасный объект с нарушением правил промышленной безопасности, не принял всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в пределах его должностных обязанностей и имеющихся полномочий.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.
 
    При таких обстоятельствах, считать данные нарушения малозначительными, у суда нет оснований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Хомяков как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    При определении наказания были учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное в пределах санкции статьи, является минимальным.
 
    Судьей не усматривается нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.
 
    Исходя из вышеизложенного, постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КС «Катынь» Хомякова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Хомякова В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья                Т.Е. Яворская