Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
Дело № 12-67/2014
РЕШЕНИЕ
г. Володарск 23 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Моисеев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Князева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от 10.04.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.Е.М. вынесено с нарушением норм права и не соответствует действительности. Считает, что административное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался в левом ряду дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. В правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Он, на своем автомобиле следовал прямо, без изменения направления движения и перестроения. В правое зеркало заднего вида видел идущий в правом ряду автомобиль Ford, перестраиваться в правый ряд не стал, разделительную линию между полосами не пересекал, и увидел, как автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, его начало заносить и разворачивать на правой полосе движения. От разворота автомобиль <данные изъяты> задней левой частью вынесло на левую сторону дороги, где произошел удар задней левой частью автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> От данного удара его автомобиль отбросило на разделительный бордюр и от него через дорогу в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля в болото. Указал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.Э.Н. Требование 8.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку никаких маневров по перестроению в правый ряд не предпринимал, на правую полосу движения не выезжал. Просит постановление от 10 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Князев А.Н. доводы, изложенные в жалобе. поддержал, указал, что двигаясь по левой полосе дороги, включил правый указатель поворота, но увидел в зеркало заднего вида, что в правом ряду движется автомобиль <данные изъяты> в связи с чем перестраивать на правую полосу дороги не стал, продолжил движение по левой полосе дороги.
К.Э.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по правой полосе дороги <данные изъяты> Впереди него по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Князева А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться на его полосу движения. Из-за возникшего препятствия он начал тормозить и смещаться к правому краю дороги, где автомобиль зацепил обочину и его начало разворачивать. После чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Представитель К.Э.Н. по доверенности адвокат Р.В.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласен, указал, что виновность Князева А.Н. в административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями участников ДТП в судебном заседании.
Инспектор АЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.Е.М. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду нахождения в отпуске, также указал, что при вынесении постановления Князев А.Н. был согласен с вмененным ему правонарушением.
Свидетель К.С.Н. в судебном заседании показала, что 05.04.2014г. она вместе со своим мужем К.Э.Н. и ребенком ехала на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль под управлением супруга двигался в правом ряду дороги. Впереди, по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, неожиданно для нее автомобиль <данные изъяты> без включения указателей поворота начал перестраиваться на правую полосу движения. Она почувствовала, как ее супруг начал тормозить, после чего автомобиль стало разворачивать и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Основанием для привлечения Князева А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05.04.2014 г. в 09 часов 30 минут на 372 км аавтодороги <данные изъяты> район водитель Князев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале перестроения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением К.Э.Н. (п.8.1 ПДД).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. Князев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С указанным нарушением Князев А.Н. был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.
Вина Князева А.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2014 года, в котором Князев А.Н. собственноручно указал, что он перестраивался в правый ряд, но с правой стороны оказалась серая машина и он остался в левом ряду и перестраиваться не стал; объяснениями К.Э.Н., К.С.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП.
Постановление вынесено должностным лицом с учетом объяснений Князева А.Н. Нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты> под управлением К.Э.Н. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 года в отношении К.Э.Н.
Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания Князеву А.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены указанного постановления в отношении Князева А.Н. суд не находит.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значение действия Князева А.Н., соответствие их требованиям правил дородного движения, в связи с этим оценка действий водителя К.Э.Н. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Вопросы о наличии вины в действиях Князева А.Н. и К.Э.Н. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.04.2014г. о привлечении Князева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Князева А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Ю. Моисеев
