Решение от 29 апреля 2014 года №12-67/2014

    Дело № 12-67/2014
 
    Т.П. Родичева
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 29 апреля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Макаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу потерпевшего М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года о прекращении административного производства в отношении Макаровой Е.В., родившегося **.**.**** в г. Э. П. области К., гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года прекращено административное производство в отношении Макаровой Е.В., привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший М. обратился с жалобой в суд, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что его отсутствие в квартире носило вынужденный характер, сначала из-за конфликтных отношений с Макаровой Е.В., а затем в связи с болезнью и длительным лечением в стационаре. Кроме того, действия Макаровой Е.В., выразившиеся в замене замков, отказе передать ему ключи от квартиры и в постоянном препятствовании ему в пользовании квартирой, где он имеет постоянную регистрацию, являются самоуправством и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Потерпевший М. и его представитель З. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и его представителя на основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Макарова Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
 
    Заслушав Макарову Е.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Макаровой Е.В. 03 февраля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, которым последней вменялось в вину то, что она 03 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут, вопреки ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществила свое предполагаемое право, а именно отказалась впустить ** - М. в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, где он зарегистрирован, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование факта совершения Макаровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были представлены следующие доказательства: протокол № ** об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года (л.д. 1); рапорты врио оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск С. от 03 февраля 2014 года (л.д. 2, 3); заявление М. от 03 февраля 2014 года (л.д. 4); письменные объяснения М. (л.д. 5-6), Макаровой Е.В. (л.д. 7-10); копия паспорта М. (л.д. 11); решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2013 года (л.д. 12-16); свидетельство от 26 марта 2013 года о государственной регистрации права Макаровой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. ** (л.д. 17).
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Б. (л.д. 39-40), а также приобщена копия апелляционного определения Томского областного суда от 28 февраля 2014 года на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2013 года (л.д. 33-34).
 
    Заслушав показания Макаровой Е.В. и М., а также свидетеля Б. и, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии между бывшими супругами спора гражданско-правового характера в сфере жилищных правоотношений и об отсутствии в действиях Макаровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя 03 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут каких-либо активных действий с целью не впустить М. в квартиру не совершала, при этом последний пояснил, что бывшая супруга отказала ему в выдаче ключей от спорного жилого помещения, в которое он зайти не пытался, т.к. не хотел провоцировать конфликт.
 
    Суд считает, что на основе показаний Макаровой Е.В. и М. в совокупности с другими доказательствами, мировой судья, установив отсутствие активных действий со стороны Макаровой Е.В., пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях последней самоуправства, поскольку ею был лишь высказан устный отказ в выдаче ключей от спорного жилого помещения, в котором М. зарегистрирован и не проживал около трех лет, при этом последний каких-либо попыток войти в квартиру не предпринимал.
 
    Довод М. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что его отсутствие в квартире носило вынужденный характер, сначала из-за конфликтных отношений с Макаровой Е.В., а затем в связи с болезнью и длительным лечении в стационаре, не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные им обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года о прекращении административного производства в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева