Решение от 28 апреля 2014 года №12-67/2014

                                                                                            Дело 12-67/2014 Р Е Ш Е Н И Е
                     28 апреля 2014 г.                                         г. Арзамас             
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием защитника Артамонова В.Г. адвоката З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    АРТАМОНОВА В. Г.,
 
    по жалобе Артамонова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>
 
      у с т а н о в и л :
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> Артамонов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на *** г. *** мес. за то, что <дата> в 19 час. 15 мин. по адресу : <адрес> он, управляя автомашиной *** регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В жалобе Артамонов В.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи указывая, что мировым судьей было вынесено не мотивированное постановление на основании недостаточного количества доказательств. В *** отделении *** он сдал анализы, однако медицинские работники и сотрудники полиции сказали, что анализов недостаточно для проведения медицинского освидетельствования, таким образом он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения и соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
              В судебное заседание не явились Артамонов В.Г. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
              В судебное заседание явился защитник Артамонова В.Г. адвокат З.
 
              Отводов судье не заявлено.
 
    Защитнику Артамонова В.Г. адвокату З. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
 
              Ходатайств не поступило.
 
              С учетом мнения защитника судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
              Копия обжалуемого постановления получена Артамоновым В.Г. <дата> жалоба подана <дата>
 
            В судебном заседании защитник Артамонова В.Г. адвокат З. доводы жалобы Артамонова В.Г. поддержал.
 
    В судебном заседании <дата> Артамонов В.Г. доводы жалобы поддержал и показал, что автомашиной <дата> он управлял, сотрудники ДПС остановили его в <адрес>. Его знакомый, который находился с ним в машине, был в состоянии *** опьянения. Увидев его сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился, но результат был отрицательный, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. Но в *** отделении *** ему сообщили, что анализов недостаточно, после чего был составлен протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
             Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Л. в судебном заседании <дата>. с жалобой Артамонова В.Г. не согласился и пояснил, что <дата> в <адрес> была остановлена автомашина под управлением Артамонова В.Г. У водителя Артамонова В.Г. были явные признаки *** опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Артамонов В.Г. согласился. Тест был отрицательный. После этого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Артамонов В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Артамонов В.Г. согласился и был доставлен в ***, однако там отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает доводы жалобы Артамонова В.Г. несостоятельными, т.к. он преследует цель уйти от административной ответственности.
 
              Выслушав защитника Артамонова В.Г. адвоката З. свидетеля М. изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    П.10-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившей в силу с 1.09.2013 года) -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
            Артамонов В.Г. <дата> в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной *** регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.
 
          На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
           Вина Артамонова В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается :
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата> который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и в котором Артамонов В.Г. собственноручно написал, что, управляя автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь (***);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Артамонов В.Г., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № был отстранен от управления указанным автомобилем. Основанием для отстранения Артамонова В.Г. от управления транспортным средством послужили характерные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (***);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> О том, что признаки опьянения у Артамонова В.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Артамонову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он не отказывался, по результатам освидетельствования опьянение не установлено (*** );
 
    - протоколом № о направлении Артамонова В.Г. на медицинское освидетельствование от <дата> (***);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> в котором указано, что от освидетельствования на *** средства Артамонов В.Г. отказался. Вместе с тем в указанном акте врачом указывается, что Артамонов В.Г. пояснял что *** (***),
 
    -карточкой учета водителя ( ***),
 
    - объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Л., данными в ходе рассмотрения дела <дата>
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является врачом ***<дата> в *** отделение сотрудником ОГИБДД Л. для медицинского освидетельствования был доставлен ранее незнакомый Артамонов В.Г., который вел себя развязано, говорил, что *** От освидетельствования на *** Артамонов В.Г. отказался, о чем была сделана запись в журнале и в акте освидетельствования.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Учитывая тот факт, что направление водителя Артамонова В.Г. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, отказ Артамонова В.Г. зафиксирован, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамонова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Артамонова В.Г. о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку полностью опровергаются доказательствами указанными выше.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Артамонова В.Г. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Артамонова В.Г.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что доводы жалобы Артамонова В.Г. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
 
    Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Наказание Артамонову В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, в минимальном размере.
 
    Сроки давности привлечения Артамонова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                           р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артамонова В. Г. оставить без изменения, а жалобу Артамонова В. Г. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А. Фимина