Решение от 19 июня 2014 года №12-67/2014

                                Дело №12-67/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года                                                                                                    город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпаковой О.В., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от *Дата* *Номер* о привлечении Шпаковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2, Шпакова О.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное наказание назначено Шпаковой О.В. за то, что она *Дата* в 11:35 часов в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением, Шпакова О.В. обжаловала его в Асбестовский городской суд, поставив вопрос об отмене состоявшегося постановления с прекращением производства по делу, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шпакова О.В. подтвердила доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Дополнительно Шпакова О.В. пояснила в судебном заседании, что она, *Дата* управляла транспортным средством, везла ребенка, который сидел пристегнутый в специальном детском удерживающем устройстве (кресле), на *Адрес* остановил сотрудник ДПС и попросил документы и открыть заднюю пассажирскую дверь. Когда дверь открыла, то ребенок сидел в кресле, но не был пристегнут ремнем безопасности. Подошла инспектор ГИБДД по пропаганде БДД сфотографировала салон автомобиля с ребенком и попросила его пристегнуть ремнем безопасности. После чего прошла в патрульный автомобиль, где выписали постановление об административном правонарушении. Постановление подписала и пояснила, что не согласна, так как ребенок отстегнулся самостоятельно.
 
    При этом Шпакова О.В. пояснила в судебном заседании, что не имеет доказательств достоверно подтверждающих, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Считает, что её действия не подпадают под диспозицию ч. 3ст. 12.23 КоАП РФ, так как в салоне автомобиля имелось специальное детское удерживающее устройство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании *Дата* пояснил, <данные изъяты> Помнит, что *Дата* с 7 часов утра находился на службе совместно с ИДПС ФИО10 и инспектором по пропаганде ФИО3 в *Адрес* операция «Внимание Дети!». В 11:35 часов был замечен и остановлен автомобиль <марка>, из-за того, что в салоне задней части машины между сиденьями выглядывал ребенок, который не был пристегнуть ремнем безопасности. Подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, пояснил причину остановки. Водителем оказалась Шпакова О.В. На заднем сиденье машины с правой стороны на детском кресле находился малолетний ребенок, который не был пристегнуты ремнями безопасности. Шпакова О.В. пояснила, что ребенок не спокойный и не сидит на месте, ремнем безопасности не пристегивала. С нарушением была согласна. После этого пригласил инспектора по пропаганде, с водителем была проведена беседа, после чего вынес постановление, так как водитель не оспаривала правонарушение. Видеозапись не велась.
 
    Шпакова О.В. не просила суд о повторном допросе свидетеля ФИО2
 
    Свидетель ФИО3, работающая инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения в ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», пояснила в судебном заседании, что *Дата* находился на усилении в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО2 и ФИО10. Проводилась операция «Внимание Дети!». В *Адрес* инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль <марка>, из-за того, что в салоне машины находился малолетний ребенок, который не был пристегнуть ремнем безопасности. Водителем оказалась Шпакова О.В. На заднем сиденье машины с правой стороны на детском удерживающем кресле находился малолетний ребенок 5-ти лет не пристегнутый ремнями безопасности. Удерживающее детское кресло вообще не имело ремней, а само кресло не было зафиксировано. Ребенок просто сидел в кресле. Следовательно, водитель не использовала специального детского удерживающего устройства. Шпакова О.В. пояснила, что ребенка ремнем безопасности не пристегивала. С нарушением была согласна. С водителем была проведена профилактическая беседа.
 
    Выслушав Шпакову О.В., заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении Шпаковой О.В. инспектором ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановление по делу об административном правонарушении Шпакова О.В. *Дата* в 11:35 часов в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Шпаковой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию постановления получила, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Данное постановление Шпакова О.В. обжаловала в Асбестовский городской суд *Дата*.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - детей.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности на то, что ребенок находился в кресле и был пристегнут штатным автомобильным ремнем безопасности, является несостоятельной, так как противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетелей, согласно которым Шпакова О.В., управляя транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте 5-ти лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности.
 
    Поэтому доводы заявителя относительно нахождения ребенка в кресле непристёгнутым ремнем безопасности также являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля осуществлять перевозку ребенка в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств поставлена в зависимость именно от необходимости использовать детские удерживающие устройства, а не от их простого наличия в автомобиле.
 
    При этом суд учитывает, что детское удерживающие устройство не имело ремней безопасности, ребенок не был пристегнут автомобильным ремнем безопасности, удерживающее устройство не было закреплено в салоне автомобиля, что не ограничивало подвижность ребенка в транспортном средстве.
 
    Судья доверяет сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата* года, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в судебных заседаниях, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    Для инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, совершение водителем Шпаковой О.В. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел в автомобиле не пристегнуто ремнем безопасности ребенка. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении и объяснений Шпаковой О.В. следует, что ребенка в возрасте 5-ти лет она перевозила на заднем сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    На фотографии, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, отчетливо зафиксировано, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности.
 
    Существенных нарушений гарантий защиты прав Шпаковой О.В., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены требования ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено в присутствии Шпаковой О.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 32.2 КоАП РФ.
 
    В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Шпаковой О.В. поставлена подпись без каких-либо замечаний и дополнений.
 
    Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении процессуальных норм, нарушении её прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судья считает установленным, что Шпакова О.В. *Дата* в 11:35 часов в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет, без использования специального детского удерживающего устройства.
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Шпаковой О.В. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного ей административного правонарушения, её личности.
 
    Аналогичные выводы содержаться в Решении Пермского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 7-125-2014-21-105-2014, согласно которому в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей отказано, поскольку заявитель перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, и Решении Верховного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N 21-204/2013, согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно, поскольку водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем сиденье ребенка до двенадцатилетнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 о привлечении Шпаковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шпаковой О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
        Судья
 
        Асбестовского городского суда                                                                            С.А. Заровнятных