Решение от 01 июля 2014 года №12-67/2014

    Судья Вараксин П.В. дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–494                          01 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова С.П. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 декабря 2013 года Миронов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 04 декабря 2013г. в 16 часов 48 минут двигаясь по ул. проспект Нефтяников в районе магазина «Троя», управляя транспортным средством (номер) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани З.О. от 08 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба Миронова С.П. на постановление от 04 декабря 2013 года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Миронов С.П. обратился с жалобой в Няганский городской суд.
 
    Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Миронова С.П. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Миронов С.П. просит постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, акты должностных лиц и судебное решение подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Миронова С.П., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Пункт 1.5 указанных Правил гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Вина Миронова С.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.
 
    К тому же, факт правонарушения подтверждает свидетель Б.Э., сведения о котором занесены в протокол об административном правонарушении.
 
    Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются не состоятельными, и сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств, не согласию с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Миронова С.П. - без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                        И.А. Карчевский