Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-67/2014
дело № 12-67/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 17 марта 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Самойловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапарь А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Шапарь А.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Шапарь А.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Шапарь А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Шапарь А.А. просит постановление отменить. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, у инспекторов ДПС имеется видеозапись, из которой следует, по каким причинам он не мог поехать на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Шапарь А.А. жалобу подтвердил. Пояснил, что спиртное не употреблял. Освидетельствование на месте при помощи алкотестера инспекторы ГИБДД ему не предлагали. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как в машине были двое детей, один из которых – шестимесячный, и жена.
Свидетель ФИО5 показала, что вместе с детьми были в гостях. Ребенок раскапризничался, и они уехали. По дороге решили навестить ее знакомую, с которой она лежала в роддоме, но дом ее не нашли. К ним подъехали инспекторы ГИБДД и сразу обвинили ее мужа в том, что от него пахнет алкоголем, направили его на экспертизу, но он отказался, так как ребенок все продолжал капризничать. Она позвонила своему родственнику, который живет неподалеку, он приехал и автомобиль передали ему.
Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что увидели, как автомобиль свернул с дороги в частные дома, поехали за ним. Водитель Шапарь А.А. вышел, от него был запах алкоголя. В присутствии двух понятых понятых предложили Шапарь А.А. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он отказался, отказался пройти освидетельствование в медкабинете. В машине Шапарь А.А. были женщина и дети. Когда начали оформлять протокол об отстранении от управления автомобилем, Шапарь А.А. позвонил и приехал мужчина, которому они передали автомобиль.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Шапарь А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления отстранен. Автомобиль передан ФИО7
Шапарь А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколах и от объяснения Шапарь А.А. отказался.
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Шапарь А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Шапарь А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Шапарь А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Шапарь А.А. собственноручно указал – «отказываюсь», имеется его подпись. Копию протокола Шапарь А.А. получил.
На л.д. 5, 6 имеются объяснения ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при том, как Шапарь А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования. От объяснения и от подписания протоколов так же отказался.
На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ФИО10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шапарь А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шапарь А.А. отказался от объяснения и от подписания протоколов.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шапарь А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Шапарь А.А. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Шапарь А.А. о времени и месте судебного заседания, направив Шапарь А.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д. 10) судебное извещение заказным письмом.
Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту Шапарь А.А. реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.
Однако каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Шапарь А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Шапарь А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Шапарь А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шапарь А.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
